30 cose che DEVI sapere su Covid-19

di OffGuardian

Ecco fatti e fonti chiave sulla presunta “pandemia”, che ti aiuteranno a capire cosa è successo al mondo da gennaio 2020 e ti aiuteranno a illuminare tutti i tuoi amici che potrebbero essere ancora intrappolati nella nebbia del New Normal

PARTE I: “MORTI PER COVID” E MORTALITÀ

1. Il tasso di sopravvivenza di “Covid” è superiore al 99%. Gli esperti medici governativi hanno fatto di tutto per sottolineare, fin dall’inizio della pandemia, che la stragrande maggioranza della popolazione non è in pericolo per Covid.

Quasi tutti gli studi sul rapporto infezione-mortalità (IFR) del Covid hanno restituito risultati tra lo 0,04% e lo 0,5%. Ciò significa che il tasso di sopravvivenza del Covid è almeno del 99,5%.

*

2. Non c’è stato nessun insolito eccesso di mortalità. La stampa ha definito il 2020 “l’anno più letale dal Regno Unito dalla seconda guerra mondiale”, ma questo è fuorviante perché ignora il massiccio aumento della popolazione da quel momento. Una misura statistica più ragionevole della mortalità è il tasso di mortalità standardizzato per età (ASMR):

Con questa misura, il 2020 non è nemmeno l’anno peggiore per la mortalità dal 2000,infatti dal 1943 solo 9 anni sono stati migliori del 2020.

Allo stesso modo, negli Stati Uniti l’ASMR per il 2020 è solo ai livelli del 2004:

Per una ripartizione dettagliata di come il Covid abbia influenzato la mortalità in Europa occidentale e negli Stati Uniti clicca qui.

*

3. I conteggi di “morte Covid” sono gonfiati artificialmente. I paesi di tutto il mondo hanno definito una “morte Covid” come una “morte per qualsiasi causa entro 28/30/60 giorni da un test positivo”.

I funzionari sanitari di Italia, Germania, Regno Unito, Stati Uniti, Irlanda del Nord e altri hanno tutti ammesso questa pratica:

Rimuovere qualsiasi distinzione tra morire di Covid e morire di qualcos’altro dopo essere risultati positivi al Covid porterà naturalmente a un conteggio eccessivo delle “morti covid”. Il patologo britannico Dr John Lee ha avvertito di questa “sostanziale sovrastima” già la scorsa primavera. Anche altre fonti mainstream lo hanno riportato.

Considerando l’enorme percentuale di infezioni da Covid “asintomatiche”, la ben nota prevalenza di gravi comorbidità e il potenziale di test falsi positivi , questo rende i numeri dei decessi Covid una statistica estremamente inaffidabile.

*

4. La stragrande maggioranza dei decessi per covid ha gravi comorbidità. Nel marzo 2020, il governo italiano ha pubblicato statistiche che mostrano che il 99,2% dei loro “decessi Covid” aveva almeno una grave comorbilità.

Questi includevano cancro, malattie cardiache, demenza, Alzheimer, insufficienza renale e diabete (tra gli altri). Oltre il 50% di loro aveva tre o più gravi condizioni preesistenti.

Questo modello ha resistito in tutti gli altri paesi nel corso della “pandemia”. Una richiesta FOIA dell’ottobre 2020 all’ONS del Regno Unito ha rivelato che meno del 10% del conteggio ufficiale dei “decessi Covid” in quel momento aveva Covid come unica causa di morte.

*

5. L’età media della “morte per Covid” è superiore all’aspettativa di vita media. L’età media di un “decesso covid” nel Regno Unito è di 82,5 anni. In Italia 86. Germania, 83. Svizzera, 86. Canada, 86. Stati Uniti, 78, Australia, 82.

In quasi tutti i casi l’età media di un “decesso Da Covid” è superiore all’aspettativa di vita nazionale.

Come tale, per la maggior parte del mondo, la “pandemia” ha avuto un impatto minimo o nullo sull’aspettativa di vita. Confronta questo con l’influenza spagnola, che ha visto un calo del 28% dell’aspettativa di vita negli Stati Uniti in poco più di un anno. [fonte]

*

6. La mortalità per Covid rispecchia esattamente la curva naturale della mortalità. Studi statistici dal Regno Unito e dall’India hanno dimostrato che la curva per “morte Covid” segue quasi esattamente la curva per la mortalità attesa:

Il rischio di morte “da Covid” segue, quasi esattamente, il rischio di morte di fondo in generale.

Il piccolo aumento per alcuni dei gruppi di età più avanzata può essere spiegato da altri fattori.

*

7. C’è stato un massiccio aumento dell’uso di DNR “illegali”.Ci sono state segnalazioni di enormi aumenti nell’uso di ordini di non rianimazione (DNR) negli ultimi venti mesi.

Negli Stati Uniti, gli ospedali hanno considerato “DNR universali” per qualsiasi paziente risultato positivo al Covid e informatori tra gli infermieri, hanno ammesso che il sistema DNR è stato abusato a New York.

Nel Regno Unito c’è stato un aumento “senza precedenti” dei DNR “illegali” per le persone disabili, gli ambulatori di medicina generale hanno inviato lettere a pazienti non terminali raccomandando loro di firmare ordini DNR, mentre altri medici hanno firmato “DNR generali” per intere case di cura.

Uno studio condotto dalla Sheffield Univerisity ha rilevato che oltre un terzo di tutti i “sospetti” pazienti Covid aveva un DNR allegato al loro file entro 24 ore dal ricovero in ospedale.

L’uso generalizzato di ordini DNR coercitivi o illegali potrebbe spiegare eventuali aumenti della mortalità nel 2020/21.

*

PARTE II: LOCKDOWN

8. I blocchi non impediscono la diffusione della malattia. Ci sono poche o nessuna prova che i lockdown abbiano alcun impatto sulla limitazione delle “morti per Covid”. Se si confrontano le regioni bloccate con le regioni che non lo hanno fatto, non è possibile visualizzare alcun modello.

9. I blocchi uccidono le persone. Ci sono forti prove che i lockdown – attraverso danni sociali, economici e di altro tipo alla salute pubblica – sono più letali del “virus”.

Il dottor David Nabarro, inviato speciale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità per covid-19, ha descritto i lockdown come una “catastrofe globale” nell’ottobre 2020:

Noi dell’Organizzazione Mondiale della Sanità non sosteniamo i lockdown come principale mezzo di controllo del virus […] sembra che potremmo avere un raddoppio della povertà mondiale entro il prossimo anno. Potremmo avere almeno un raddoppio della malnutrizione infantile […] Questa è una terribile, orribile catastrofe globale”.

Un rapporto delle Nazioni Unite dell’aprile 2020 ha avvertito che 100.000 bambini vengono uccisi dall’impatto economico dei lockdown, mentre altre decine di milioni affrontano possibili povertà e carestia.

La disoccupazione,la povertà, il suicidio,l’alcolismo, l’uso di droghe e altre crisi sociali / di salute mentale stanno aumentando in tutto il mondo. Mentre gli interventi chirurgici e gli screening mancati e ritardati vedranno aumentare la mortalità per malattie cardiache, il cancro et al. nel prossimo futuro.

L’impatto del lockdown spiegherebbe i piccoli aumenti dell’eccesso di mortalità.

*

10. Gli ospedali non sono mai stati insolitamente sovraccarichi. L’argomento principale utilizzato per difendere i lockdown è che “appiattire la curva” impedirebbe un rapido afflusso di casi e proteggerebbe i sistemi sanitari dal collasso. Ma la maggior parte dei sistemi sanitari non è mai stata vicina al collasso.

Nel marzo 2020 è stato riferito che gli ospedali in Spagna e in Italia fossero sovraccarichi di pazienti, ma questo accade durante ogni stagione influenzale. Nel 2017 gli ospedali spagnoli erano al 200% della capacità e nel 2015 i pazienti dormivano nei corridoi. Un documento JAMA di marzo 2020 ha rilevato che gli ospedali italiani “in genere funzionano all’85-90% della capacità nei mesi invernali”.

Nel Regno Unito, il NHS è regolarmente allungato fino al punto di rottura durante l’inverno.

Come parte della loro politica Covid, il NHS ha annunciato nella primavera del 2020 che avrebbe “riorganizzato la capacità ospedaliera in nuovi modi per trattare separatamente i pazienti Covid e non Covid” e che “di conseguenza gli ospedali sperimenteranno pressioni sulla capacità a tassi di occupazione complessivi inferiori a quelli che sarebbero stati in precedenza”.

Ciò significa che hanno rimosso migliaia di letti. Durante una presunta pandemia mortale, hanno ridotto l’occupazione massima degli ospedali. Nonostante questo, il NHS non ha mai sentito la pressione oltre la tipica stagione influenzale, e a volte in realtà ha avuto 4 volte più letti vuoti del normale.

Sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti milioni sono stati spesi per ospedali di emergenza temporanei che non sono mai stati utilizzati.

*

PARTE III: TEST PCR

11. I test PCR non sono stati progettati per diagnosticare la malattia. Il test di reazione a catena della polimerasi della trascrittasi inversa (RT-PCR) è descritto dai media come il “gold standard” per la diagnosi di Covid. Ma l’inventore del processo, vincitore del premio Nobel, non ha mai voluto che fosse usato come strumento diagnostico, e lo ha detto pubblicamente:

La PCR è solo un processo che ti consente di conoscere un sacco di informazioni riguardo qualcosa. Non ti dice se sei malato, o che ciò che sta rilevando sia causa di malattia. “

*

12. I test PCR hanno una storia di imprecisione e inaffidabilità. I test PCR “gold standard” per Covid sono noti per produrre molti risultati falsi positivi, reagendo al materiale del DNA che non è specifico di Sars-Cov-2.

Uno studio cinese ha scoperto che lo stesso paziente potrebbe ottenere due risultati diversi dallo stesso test nello stesso giorno. In Germania, i test sono noti per aver reagito ai comuni virus del raffreddore. Uno studio del 2006 ha rilevato che i test PCR per un virus hanno rispostoanche ad altri virus. Nel 2007, una dipendenza dai test PCR ha provocato un “focolaio” di pertosse che in realtà non è mai esistito. Alcuni test negli Stati Uniti hanno persino reagito al campione di controllo negativo.

Il defunto presidente della Tanzania,John Magufuli, ha presentato campioni di capra, pawpaw e olio motore per il test PCR, tutti sono risultati positivi al virus.

Già nel febbraio del 2020 gli esperti ammettevano che il test fosse inaffidabile. Il dottor Wang Cheng, presidente dell’Accademia cinese delle scienze mediche, ha dichiarato alla televisione di stato cinese “L’accuratezza dei test è solo del 30-50%”. Il sito web del governo australiano ha affermato che “Ci sono prove limitate disponibili per valutare l’accuratezza e l’utilità clinica dei test COVID-19 disponibili”. E un tribunale portoghese ha stabilito che i test PCR fossero “inaffidabili” e non dovessero essere utilizzati per la diagnosi.

Potete leggere le suddivisioni dettagliate dei fallimenti dei test PCR qui, qui e qui.

*

13. I valori CT dei test PCR sono troppo alti. I test PCR vengono eseguiti in cicli, il numero di cicli utilizzati per ottenere il risultato è noto come “soglia del ciclo” o valore CT. Kary Mullis ha dichiarato: “Se devi processare a più di 40 cicli[…] c’è qualcosa di seriamente sbagliato nel PCR.”

Le linee guida MIQE PCR concordano, affermando: “Valori [CT] superiori a 40 sono sospetti a causa della bassa efficienza implicita e generalmente non dovrebbero essere riportati”, lo stesso dottor Fauci ha persino ammesso che qualsiasi cosa oltre i 35 cicli non è quasi mai coltivabile.

La dottoressa Juliet Morrison, virologa presso l’Università della California, Riverside, ha dichiarato al New York Times: Qualsiasi test con una soglia di ciclo superiore a 35 è troppo sensibile … Sono scioccato dal fatto che la gente pensi che 40 [cicli] possano rappresentare un positivo … Un limite più ragionevole sarebbe da 30 a 35 “.

Nello stesso articolo il dottor Michael Mina, della Harvard School of Public Health, ha affermato che il limite dovrebbe essere 30, e l’autore continua a sottolineare che ridurre la TC da 40 a 30 avrebbe ridotto i “casi di covid” in alcuni stati fino al 90%.

I dati del CDC suggeriscono che nessun campione su 33 cicli potrebbe essere coltivato, e il Robert Koch Institute tedesco dice che nulla di più di 30 cicli è probabilmente infettivo.

Nonostante questo, è noto che quasi tutti i laboratori negli Stati Uniti eseguono i loro test almeno 37 cicli e talvolta fino a 45. La “procedura operativa standard” del NHS per le regole dei test PCR ha fissato il limite a 40 cicli.

Sulla base di ciò che sappiamo sui valori CT, la maggior parte dei risultati dei test PCR sono nel migliore dei casi discutibili.

*

14. I test PCR ammessi dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (due volte) hanno prodotto falsi positivi. Nel dicembre 2020 l’OMS ha pubblicato un memorandum informativo sul processo PCR che istruisce i laboratori a diffidare degli alti valori CT che causano risultati falsi positivi:

quando i campioni restituiscono un alto valore di Ct, significa che sono stati necessari molti cicli per rilevare il virus. In alcune circostanze, la distinzione tra rumore di fondo e presenza effettiva del virus bersaglio è difficile da accertare.

Poi, nel gennaio 2021, l’OMS ha rilasciato un altro memo, questa volta avvertendo che i test PCR positivi “asintomatici” dovrebbero essere nuovamente testati perché potrebbero essere falsi positivi:

Se i risultati dei test non corrispondono alla presentazione clinica, un nuovo campione deve essere prelevato e riesaminato utilizzando la stessa tecnologia NAT o una tecnologia NAT diversa.

*

15. La base scientifica per i test Covid è discutibile. Il genoma del virus Sars-Cov-2 è stato presumibilmente sequenziato da scienziati cinesi nel dicembre 2019, quindi pubblicato il 10 gennaio 2020. Meno di due settimane dopo, i virologi tedeschi (Christian Drosten et al.) avevano presumibilmente usato il genoma per creare saggi per i test PCR.

Hanno scritto un documento, Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR, che è stato presentato per la pubblicazione il 21 gennaio 2020 e poi accettato il 22 gennaio. Ciò significa che il documento è stato presumibilmente “peer-reviewed” in meno di 24 ore. Un processo che in genere richiede settimane.

Da allora, un consorzio di oltre quaranta scienziati della vita ha presentato una petizione per il ritiro del documento, scrivendo un lungo rapporto che dettaglia 10 principali errori nella metodologia del documento.

Hanno anche richiesto il rilascio del rapporto di peer-review della rivista, per dimostrare che l’articolo è davvero passato attraverso il processo di peer-review. La rivista deve ancora conformarsi.

I test corman-Drosten sono la radice di ogni test PCR Covid nel mondo. Se il documento è discutibile, anche ogni test PCR è discutibile.

*

PARTE IV: “INFEZIONE ASINTOMATICA”

16. La maggior parte delle infezioni da Covid sono “asintomatiche”. Già da marzo 2020, gli studi condotti in Italia suggerivano che il 50-75% dei test Covid positivi non aveva sintomi. Un altro studio del Regno Unito dell’agosto 2020 ha rilevato che fino all’86% dei “pazienti Covid” non ha manifestato alcun sintomo virale.

È letteralmente impossibile distinguere tra un “caso asintomatico” e un risultato del test falso positivo.

*

17. Vi sono pochissime prove a sostegno del presunto pericolo di “trasmissione asintomatica”. Nel giugno 2020, la dott.ssa Maria Van Kerkhove, capo dell’unità malattie emergenti e zoonosi dell’OMS, ha dichiarato:

Dai dati che abbiamo, sembra ancora raro che una persona asintomatica trasmetta effettivamente a un individuo secondario.

Una meta-analisi degli studi Covid, pubblicata dal Journal of American Medical Association (JAMA) nel dicembre 2020, ha rilevato che i portatori asintomatici avevano una probabilità inferiore all’1% di infettare le persone all’interno della loro famiglia. Un altro studio, condotto sull’influenza nel 2009,ha rilevato:

… prove limitate per suggerire l’importanza della trasmissione [asintomatica]. Il ruolo degli individui asintomatici o presintomatici infetti da influenza nella trasmissione della malattia potrebbe essere stato sopravvalutato …”

Dati i difetti noti dei test PCR, molti “casi asintomatici” possono essere falsi positivi.

*

PARTE V: VENTILATORI

18. La ventilazione NON è un trattamento per i virus respiratori. La ventilazione meccanica non è, e non è mai stata, un trattamento raccomandato per le infezioni respiratorie di alcun tipo. Nei primi giorni della pandemia, molti medici si sono fatti avanti mettendo in discussione l’uso dei ventilatori per curare il “Covid”.

Scrivendo su The Spectator, il dottor Matt Strauss ha dichiarato:

I ventilatori non curano alcuna malattia. Possono riempire i polmoni di aria quando ti ritrovi incapace di farlo da solo. Sono associati a malattie polmonari nella coscienza del pubblico, ma questa non è in realtà la loro applicazione più comune o più appropriata.

Il pneumologo tedesco Dr Thomas Voshaar, presidente dell’Associazione delle cliniche pneumatologiche, ha dichiarato:

Quando abbiamo letto i primi studi e rapporti dalla Cina e dall’Italia, ci siamo subito chiesti perché l’intubazione fosse così comune lì. Ciò contraddiceva la nostra esperienza clinica con la polmonite virale.

Nonostante ciò, l’OMS, CDC, ECDC e NHS hanno tutti “raccomandato” che i pazienti Covid fossero ventilati invece di utilizzare metodi non invasivi.

Questa non era una politica medica progettata per trattare al meglio i pazienti,ma piuttosto per ridurre l’ipotetica diffusione del Covid impedendo ai pazienti di espirare goccioline di aerosol.

*

19. I ventilatori hanno ucciso le persone. Mettere qualcuno che soffre di influenza, polmonite, broncopneumopatia cronica ostruttiva o qualsiasi altra condizione che limita la respirazione o colpisce i polmoni, su ventilatore, non allevierà nessuno di questi sintomi. In effetti, quasi certamente peggiorerà le cose e ucciderà molti di loro.

I tubi di intubazione sono una fonte di potenziale infezione nota come “polmonite associata al ventilatore”, che gli studi dimostrano colpisca fino al 28% di tutte le persone messe su ventilatorie uccide il 20-55% di quelli infetti.

La ventilazione meccanica è inoltre dannosa per la struttura fisica dei polmoni, con conseguente “lesione polmonare indotta dal ventilatore”,che può avere un impatto drammatico sulla qualità della vita e persino provocare la morte.

Gli esperti stimano che il 40-50% dei pazienti ventilati muoia, indipendentemente dalla loro malattia. In tutto il mondo, tra il 66 e l’86% di tutti i “pazienti Covid” messi su ventilatori è morto.

Secondo l'”infermiera sotto copertura”, i ventilatori venivano usati in modo così improprio a New York, che stavano distruggendo i polmoni dei pazienti:

Questa politica era negligenza nel migliore dei casi, e omicidio potenzialmente deliberato nel peggiore dei casi. Questo uso improprio dei ventilatori potrebbe spiegare qualsiasi aumento della mortalità nel 2020/21.

*

PARTE VI: MASCHERINE

20. Le mascherine non funzionano. Almeno una dozzina di studi scientifici hanno dimostrato che le mascherine non fanno nulla per fermare la diffusione dei virus respiratori.

Una meta-analisi pubblicata dal CDC nel maggio 2020 ha rilevato “nessuna riduzione significativa della trasmissione dell’influenza con l’uso di maschere facciali”.

Un altro studio con oltre 8000 soggetti ha scoperto che le maschere “non sembravano essere efficaci contro le infezioni respiratorie virali confermate in laboratorio né contro le infezioni respiratorie cliniche”.

Ce ne sono letteralmente troppi per citarli tutti, ma puoi leggerli: [1] [2] [3] [ 4 ] [5] [6] [7] [8] [9] [10] O un riassunto di SPR qui.

Alcuni studi sono stati eseguiti sostenendo di dimostrare che la mascherina funzionasse per Covid, ma sono tutti gravemente difettosi. Uno si basava su sondaggi auto-segnalati come dati. Un altro è stato progettato così male che un gruppo di esperti ne ha chiesto il ritiro. Un terzo è stato ritirato dopo che le sue previsioni si sono rivelate del tutto errate.

L’OMS ha commissionato la propria meta-analisi su Lancet, ma quello studio ha esaminato solo le maschere N95 e solo negli ospedali. [Per una panoramica completa dei dati errati in questo studio clicca qui.]

A parte le prove scientifiche, ci sono molte prove dal mondo reale che dimostrano che le mascherine non fanno nulla per fermare la diffusione della malattia.

Ad esempio, il Nord Dakota e il Sud Dakota avevano cifre di casi quasi identiche, nonostante uno avesse un obbligo di mascherina e l’altro no:

In Kansas, le contee senza obbligo di mascherina in realtà hanno avuto meno “casi” di Covid rispetto alle contee con obbligo di mascherina. E nonostante le mascherine siano molto comuni in Giappone, hanno avuto la loro peggiore epidemia di influenza da decenni nel 2019.

*

21. Le mascherine fanno male alla salute. Indossare una maschera per lunghi periodi, indossare la stessa maschera più di una volta e altri aspetti delle maschere di stoffa può essere dannoso per la salute. Un lungo studio sugli effetti dannosi dell’uso della mascherina è stato recentemente pubblicato dall’International Journal of Environmental Research and Public Health

Il Dr. James Meehan ha riferito nell’agosto 2020 che stava vedendo aumenti di polmonite batterica, infezioni fungine, eruzioni cutanee facciali.

Le maschere sono anche note per contenere microfibre di plastica, che danneggiano i polmoni quando inalate e possono essere potenzialmente cancerogene.

I bambini indossando mascherine, sono incoraggiati alla respirazione con la bocca, che si traduce in deformità facciali.

Persone in tutto il mondo sono svenute a causa di avvelenamento da CO2 mentre indossavano mascherine e alcuni bambini in Cina hanno persino subito un arresto cardiaco improvviso.

*

22. Le mascherine fanno male al pianeta. Milioni e milioni di mascherine usa e getta sono state utilizzate al mese per oltre un anno. Un rapporto delle Nazioni Unite ha rilevato che la pandemia di Covid19 probabilmente si tradurrà in rifiuti di plastica più che raddoppiati nei prossimi anni., e la stragrande maggioranza di questi rappresentata da mascherine per il viso.

Il rapporto prosegue avvertendo che queste mascherine (e altri rifiuti sanitari) ostruiranno i sistemi fognari e di irrigazione, il che avrà effetti a catena sulla salute pubblica, l’irrigazione e l’agricoltura.

Uno studio dell’Università di Swansea ha scoperto che “metalli pesanti e fibre di plastica sono stati rilasciati quando le maschere usa e getta sono state immerse nell’acqua”. Questi materiali sono tossici sia per le persone che per la fauna selvatica.

*

PARTE VII: VACCINI

23. I “vaccini” Covid sono totalmente senza precedenti. Prima del 2020 non era mai stato sviluppato alcun vaccino di successo contro un coronavirus umano. Da allora ne hanno presumibilmente realizzati 20 in 18 mesi.

Gli scienziati hanno cercato di sviluppare un vaccino contro la SARS e la MERS per anni con scarso successo. Alcuni dei vaccini SARS falliti hanno effettivamente causato ipersensibilità al virus SARS. Ciò significa che i topi vaccinati potrebbero potenzialmente contrarre la malattia più gravemente rispetto ai topi non vaccinati. Un altro tentativo ha causato danni al fegato nei furetti.

Mentre i vaccini tradizionali funzionano esponendo il corpo a un ceppo indebolito del microrganismo responsabile della malattia, questi nuovi vaccini Covid sono vaccini a mRNA.

I vaccini a mRNA (acido ribonucleico messaggero) funzionano teoricamente iniettando mRNA virale nel corpo, dove si replica all’interno delle cellule e incoraggia il corpo a riconoscere e produrre antigeni per le “proteine spike” del virus. Sono stati oggetto di ricerca dal 1990, ma prima del 2020 nessun vaccino a mRNA è mai stato approvato per l’uso.

*

24. I vaccini non conferiscono immunità né impediscono la trasmissione. È prontamente ammesso che i “vaccini” Covid non conferiscano immunità dalle infezioni e non impediscano di trasmettere la malattia ad altri. In effetti, un articolo del British Medical Journal ha evidenziato che gli studi sui vaccini non sono stati progettati nemmeno per provare a valutare se i “vaccini” limitassero la trasmissione.

Gli stessi produttori di vaccini, dopo aver rilasciato le terapie geniche mRNA non testate, erano abbastanza chiari che l'”efficacia” del loro prodotto si basasse sulla “riduzione della gravità dei sintomi”.

*

25. I vaccini sono stati affrettati e hanno effetti a lungo termine sconosciuti. Lo sviluppo del vaccino è un processo lento e laborioso. Di solito, dallo sviluppo all’approvazione per l’uso pubblico sono richiesti molti anni. I vari vaccini per il Covid sono stati tutti sviluppati e approvati in meno di un anno. Ovviamente non ci possono essere dati di sicurezza a lungo termine sulle sostanze chimiche che hanno meno di un anno.

Addirittura Pfizer ammette anche che è vero nel contratto di fornitura tra il gigante farmaceutico e il governo dell’Albania:

gli effetti a lungo termine e l’efficacia del vaccino non sono attualmente noti e che potrebbero esserci effetti avversi del vaccino che non sono attualmente noti

Inoltre, nessuno dei vaccini è stato sottoposto a prove adeguate. Molti di loro hanno saltato completamente gli studi in fase iniziale e gli studi sull’uomo in fase avanzata non sono stati sottoposti a revisione paritaria, non hanno rilasciato i loro dati, non finiranno fino al 2023 o sono stati abbandonati dopo “gravi effetti avversi”.

*

26. Ai produttori di vaccini è stata concessa un’indennità legale in caso di danno. Il Public Readiness and Emergency Preparedness Act (PREP) degli Stati Uniti concede l’immunità almeno fino al 2024.

La legge dell’UE sulle licenze dei prodotti fa lo stesso e ci sono segnalazioni di clausole di responsabilità confidenziale nei contratti che l’UE ha firmato con i produttori di vaccini.

Il Regno Unito è andato anche oltre, concedendo un’indennità legale permanente al governo, e a tutti i suoi dipendenti, per qualsiasi danno fatto quando un paziente viene trattato per Covid19 o “sospetto Covid19”.

Ancora una volta, il contratto albanese trapelato suggerisce che Pfizer, almeno, ha reso questa indennità una richiesta standard di fornitura di vaccini Covid:

L’Acquirente si impegna a indennizzare, difendere e mantenere indenne Pfizer […] da e contro qualsiasi causa, reclamo, azione, richiesta, perdita, danno, responsabilità, liquidazione, sanzione, multa, costi e spese

*

PARTE VIII: INGANNO E PRECONOSCENZA

27. L’UE stava preparando “passaporti vaccinali” almeno un anno prima dell’inizio della pandemia. Le contromisure COVID proposte, presentate al pubblico come misure di emergenza improvvisate, esistono da prima dell’emergere della malattia.

Due documenti dell’UE pubblicati nel 2018, il “2018 State of Vaccine Confidence” e una relazione tecnica intitolata “Progettare e attuare un sistema di informazione sull’immunizzazione” hanno discusso la plausibilità di un sistema di monitoraggio delle vaccinazioni a livello dell’UE.

Questi documenti sono stati combinati nella “Roadmap delle vaccinazioni” del 2019, che (tra le altre cose) ha stabilito uno “studio di fattibilità” sui passaporti dei vaccini che inizierà nel 2019 e terminerà nel 2021:

Le conclusioni finali di questo rapporto sono state rilasciate al pubblico a settembre 2019, appena un mese prima dell’evento 201 (sotto).

*

28. Un “esercizio di allenamento” ha previsto la pandemia poche settimane prima che iniziasse. Nell’ottobre 2019 il World Economic Forum e la Johns Hopkins University hanno tenuto l’evento 201. Questo è stato un allenamento basato su un coronavirus zoonotico che ha dato vita a una pandemia mondiale. L’esercizio è stato sponsorizzato dalla Bill and Melinda Gates Foundation e dalla GAVI vaccine alliance.

L’esercizio ha pubblicato i suoi risultati e raccomandazioni nel novembre 2019 come “invito all’azione”. Un mese dopo, la Cina ha registrato il suo primo caso di “Covid”.

*

29. Dall’inizio del 2020, l’influenza è “scomparsa”. Negli Stati Uniti, da febbraio 2020, i casi di influenza sono presumibilmente diminuiti di oltre il 98%.

Non sono solo gli Stati Uniti, a livello globale l’influenza è apparentemente quasi completamente scomparsa.

Nel frattempo, una nuova malattia chiamata “Covid”, che ha sintomi identici e un tasso di mortalità simile all’influenza, sta colpendo tutte le persone normalmente colpite dall’influenza.

*

30. L’élite ha fatto fortuna durante la pandemia. Dall’inizio del lockdown le persone più ricche sono diventate significativamente più ricche. Forbes ha riferito che 40 nuovi miliardari sono nati “combattendo il coronavirus”,con 9 di loro che sono produttori di vaccini.

Business Insider ha riferito che “i miliardari hanno visto il loro patrimonio netto aumentare di mezzo trilione di dollari” da ottobre 2020.

Chiaramente quel numero sarà ancora più alto ormai.

*

Questi sono i fatti vitali della pandemia, presentati qui come una risorsa per aiutare a formulare e sostenere le tue argomentazioni con amici o sconosciuti. Grazie a tutti i ricercatori che hanno raccolto e raccolto queste informazioni negli ultimi venti mesi, in particolare Swiss Policy Research.