Editoriale su Lancet: L’immunità di gregge non si ottiene con la vacci nazione

Del Dott. Peter F. Mayer

Poiché il 70% della popolazione doveva essere vacci nato contro il COV 19 con la campagna di vacci nazione di massa, l’immunità di gregge è stata promessa fin dall’inizio dai sostenitori dei vac cini C19 come ovvio risultato positivo. Lo hanno promesso l’Organizzazione Mondiale della Sanità, ministri della salute, autorità e persino parlamentari in tutti i Paesi, gli Istituti Nazionali della Sanità, i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie e innumerevoli altri organismi. Tuttavia, ciò era sbagliato fin dall’inizio, non avrebbe mai potuto essere possibile, come avevano sottolineato tutti gli scienziati rispettabili.

Dopotutto, come sarebbe mai potuto accadere con un va ccino non sterilizzante, né tantomeno capace di prevenire un’infezione, come hanno dovuto ammettere anche i rappresentanti di Pfi.er?

Un agente patogeno, un virus a RNA che muta frequentemente come l’influenza, rende difficile o impossibile anche la protezione contro le malattie. Solo una riduzione della morbilità e della mortalità era un obiettivo raggiungibile, ma questo non è stato comunicato se non in seguito. In ogni caso, ciò non giustifica in alcun modo la vacci nazione obbligatoria di alcun tipo, anzi, rappresenta qualcosa di altamente immorale.

Ma gli obiettivi del 70% per il presunto raggiungimento dell’immunità di gregge sono rimasti, insieme alle diffuse vacci nazioni obbligatorie o alla prova della vacci nazione come requisito per l’occupazione, che sono state immorali fin dall’inizio poiché i preparati non sono riusciti a frenare e sono diventati sempre meno utili con le varianti mutanti. Gli esperti che hanno cercato di avvisare all’inizio della pandemia sono stati ignorati o addirittura censurati.

Un recente editoriale sulla rivista The Lancet malattie infettive dal titolo “Imprinted hybrid immunity against XBB reinfection” di due scienziati dell’Imperial College di Londra , entrambi esperti in immunologia, afferma che nonostante ci troviamo nel quarto anno della pandemia di COV 19 non c’è ancora un reale percorso verso l’immunità di gregge, ma al contrario siamo di fronte a un futuro molto “incerto”. I due rispettati immunologi britannici, il prof. Rosemary Boyton e il prof. Danny Altmann, sono sorprendentemente sinceri sulla realtà odierna della vacci nazione contro il COV19.

Nonostante questo programma globale di vacci nazione di massa senza precedenti, “i tentativi della società di convivere con il virus si sono basati sull’immunità ibrida”, ovvero sui benefici protettivi, misurabili e non misurabili, tangibili e intangibili, che possono essere ottenuti sia dalla vacci nazione che dall’immunità naturale, che è conferita da un’infezione precedente. L’articolo chiarisce fino a che punto il programma di vacci nazione di massa abbia mancato l’obiettivo.

Sebbene i recenti va ccini biva lenti negli Stati Uniti siano stati adattati a BA.4 e BA.5, questi patogeni sono scomparsi mesi fa. Tuttavia, gli immunologi dell’Imperial College di Londra sottolineano che una minore tracciabilità del sequenziamento virale porta a una minore certezza su ciò che una particolare variante sta facendo a livello globale.

Ma che dire dell’imprinting immunitario differenziale quando si seguono diverse combinazioni di infezione e vacci nazione? Gli autori sottolineano innanzitutto alcune questioni, tra cui il fatto che l’immunità ibrida dalle varianti pre-Omicron rimosse antigenicamente prima del 2022 non fornisca protezione contro la reinfezione con la subvariante XBB.

Scrivono: “Durante la pandemia, una nuova interfaccia biomedica è emersa dal rapido scambio tra l’epidemiologia del mondo reale, la coorte nazionale e l’immunologia meccanicistica in laboratorio”.

Gli immunologi britannici avvertono che si tratta di una cosa seria e affermano:

“L’alta prevalenza di infezioni dirompenti è la prova che abbiamo fallito nella nostra guerra di logoramento contro il virus, misurabile con l’aumento dei casi di malattia, dei ricoveri ospedalieri e delle cure mediche, dei giorni di lavoro persi, della disabilità cronica dovuta ai sintomi persistenti e dell’incapacità di tornare semplicemente alla vita normale. Le sfide immunologiche includono la necessità di definire meglio le regole alla base dell’imprinting immunitario differenziale illustrato da questi risultati”.

Gli autori fanno riferimento a Tan e colleghi di Singapore che presentano osservazioni epidemiologiche a sostegno del concetto di “imprinting differenziale dell’immunità ibrida conferita da precedenti infezioni durante il periodo in cui la variante Omicron era prevalente”.

Alla luce di questi dati, gli autori notano in modo inquietante quanto poco sappiano in realtà gli organismi ufficiali:

“Questo set di dati… ci ricorda non solo quanto siamo lontani dal comprendere queste regole di imprinting, ma anche quanto grandi sarebbero i benefici se le comprendessimo meglio”.

Con un tono ancora più minaccioso, gli immunologi sottolineano che “potremmo essere ancora più lontani dal decifrare i dettagli dell’immunodeficienza”.

Ma qual era la speranza? Gli autori britannici affermano direttamente che ci sarebbe stata una solida protezione supportata “da piattaforme vacci nali altamente efficaci”. Tuttavia, questo non è il caso.

Spiegano:

“Se ora riconosciamo che anche l’immunità ibrida all’infezione da SAR S-Co V-2 (a seconda dell’esperienza immunitaria precedente) è scarsamente durevole e sono necessari dibattiti annuali sulla strategia di richiamo, come dobbiamo procedere?”.

I due immunologi hanno anche un messaggio rivolto agli acquirenti di va ccini: Non credono che si possa continuare a modificare i va ccini e produrre un modello di influenza che, tra l’altro, è già un pessimo modello di partenza.

Piuttosto, Boyton e Altmann riferiscono: ” I dati di Singapore ci ricordano che presumere che la strategia di richiamo sia semplicemente quella di ottimizzare i va ccini ogni anno, come con l’influenza, sottovaluta seriamente la complessità della sfida attuale”.

Quindi qual è la risposta?

Dato che l’approccio attuale sta fallendo (non lo dicono apertamente, ma è esattamente ciò che gli scienziati stanno insinuando), l’unica strategia a lungo termine è quella di “dedicare sforzi considerevoli allo sviluppo di va ccini di prossima generazione (ad es. per neutralizzare gli epitopi che sono effettivamente conservati e difficili da alterare) e da piattaforme vacci nali che forniscano una protezione duratura e locale nella mucosa nasale, bloccando così la trasmissione del virus” .

Sorprendentemente, ciò che viene ignorato anche dagli immunologi sono i cambiamenti che le preparazioni di mRNA in particolare causano al sistema immunitario. Diversi studi hanno dimostrato la formazione degli anticorpi IgG4 già dopo la seconda iniezione. Ciò significa che la protezione anche contro malattie gravi è impossibile.

A livello cellulare è stata dimostrata la comparsa di linfociti T regolatori , più ad ogni richiamo, il cui compito è rallentare in misura maggiore o minore una reazione immunitaria e quindi rendere la malattia più grave e più lunga. Sviluppi altrettanto negativi sono stati riscontrati nelle cellule T-helper , che controllano la reazione delle cellule T-killer e degli anticorpi.

La linea di fondo è che le vacci nazioni creano sempre più tolleranza ai virus e nel complesso indeboliscono il sistema immunitario contro altri virus respiratori, così come contro il cancro e altre malattie. Niente di tutto ciò è affrontato nell’articolo, sebbene sia documentato e noto. 

Link all’articolo:

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(23)00138-X/fulltext#