Migliaia di pubblicazioni scientifiche e casi clinici peer-reviewed da consultare
eVenti Avversi 
Sostienici
Tutti noi di Eventi Avversi News vogliamo che siate sempre aggiornati. La nostra missione non è solo quella di tenere i riflettori accesi, noi vogliamo fornirvi i migliori contenuti. Se apprezzate il nostro lavoro e volete sostenerci, potete farlo con una libera donazione.
La Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali venerdì in due casi su base di emergenza. Entrambi i casi riguardano cause legali derivanti dal tentativo dell’amministrazione Biden di espandere la vaccinazione degli americani alla luce della pandemia COVID-19 in corso e delle varianti apparentemente illimitate di COVID-19.
Il primo caso, NFIB v. OSHA, è nato da ricorsi presentati dai datori di lavoro (tra cui The Heritage Foundation) e dagli stati control’obbligo vaccinale o tampone dell’Amministrazione per la sicurezza e la salute sul lavoro (noto come standard temporaneo di emergenza, una regola di emergenza che si applica ai datori di lavoro con 100 dipendenti o più).
Nel primo caso, i querelanti hanno sostenuto che l’Occupational Safety and Health Act del 1970 non autorizza chiaramente l’OSHA a imporre alle imprese nell’attuazione di un obbligo di vaccino o tampone che riguardasse forse oltre 84 milioni di americani.
I querelanti hanno anche sostenuto che l’OSHA era tenuta a utilizzare le regolari procedure di notifica e commento richieste dalla legge sulla procedura amministrativa (un modo per garantire una regolamentazione ponderata e pubblica da parte delle agenzie esecutive), invece di emettere una legge di emergenza.
Il secondo caso, Biden v. Missouri,riguarda cause legali presentate dallo stato che cercano di bloccare un obbligo vaccinale emesso dai Centers for Medicare e Medicaid Services ai sensi delle leggi Medicare e Medicaid per i lavoratori delle strutture sanitarie.
Gli stati hanno sostenuto che i Centers for Medicare e Medicaid Services non abbiano l’autorità di condizionare la partecipazione di una struttura a tali programmi e imporre un obbligo di vaccinazione per tutto il personale sanitario. Gli Stati hanno inoltre sostenuto che, per statuto, il governo federale non può gestire le decisioni del personale occupato presso le strutture mediche.
Tre giudici – Stephen Breyer, Sonia Sotomayor ed Elena Kagan – si sono concentrati sugli aspetti fattuali dei casi, piuttosto che sulla legge.
Tra le altre cose, i giudici hanno sottolineato che SARS-CoV-2 pone seri rischi per la salute di chiunque infetti; che centinaia di migliaia di persone sono state infettate solo dal 1° gennaio; che la malattia che causa, COVID-19, è potenzialmente fatale per alcuni individui; e che la questione in sé è semplice, vale a dire: se al programma del governo debba essere permesso di andare avanti durante la pendenza del contenzioso.
I giudici hanno ripetutamente interrogato i consulenti preoccupati dell’eventuale danno che il pubblico avrebbe subito se gli obblighi fossero stati ritardati “anche per un secondo”, come ha affermato il giudice Breyer. In effetti, la maggior parte delle argomentazioni orali nei casi OSHA e Centers for Medicare e Medicaid Services è stata incentrata sulla discussione dei fatti, piuttosto che sulla legge.
Ciò è significativo, perché non esiste alcuna disposizione dell’Occupational Safety and Health Act o degli statuti dei programmi Medicare e Medicaid che autorizzi l’OSHA o i Centers for Medicare e Medicaid Services a prendere decisioni mediche per i dipendenti, costringendoli a una vaccinazione forzata, nemmeno in caso di emergenza.
In effetti, nessun atto del Congresso autorizza espressamente alcuna agenzia federale a richiedere che chiunque venga vaccinato contro qualsiasi malattia.
Alcuni dei giudici, tra cui il giudice Brett Kavanaugh, hanno fatto presente questo importante punto legale, ma potrebbe essere andato in secondo piano a causa dell’allarmismo e le prese di posizione dei giudici Breyer, Sotomayor e Kagan.
Nell’argomentazione dell’obbligo dell’OSHA, il giudice capo John Roberts ha chiarito che gli obblighi federali sono indicati come una “soluzione alternativa”, un riferimento riecheggiato dal giudice Neil Gorsuch.
Il giudice Amy Coney Barrett ha chiesto quanto si potrà andare avanti in deroga alle leggi in nome dello “stato di emergenza” L’assenza di un principio autolimitante,di un termine temporale, è un problema per tutti i giudici conservatori.
L’ultima volta che l’amministrazione Biden ha chiesto alla Corte Suprema di superare l’autorità di un’agenzia federale in ha avuto un brutto colpo. Lo scorso agosto, la Corte Suprema ha stabilito in Alabama Association of Realtors v. Department of Health and Human Services , che i Centri federali per il controllo e la prevenzione delle malattie non avessero l’autorità per imporre un divieto quasi a livello nazionale, sullo sfratto per mancato pagamento dell’affitto degli inquilini da proprietà residenziali in affitto.
La Corte Suprema in quell’occasione ha chiarito che le agenzie hanno solo l’autorità che il Congresso ha concesso loro attraverso uno statuto debitamente promulgato e che la pandemia di COVID-19 non fornisce loro ulteriore potere statutario, nonostante le sue conseguenze pericolose e mortali.
I due ricorsi intentati in questa sede davanti alla Corte Suprema, contestano entrambi una forzatura della competenza da parte delle agenzie. Il governo non ha alcuna autorità per farlo e alcuni giudici sembravano esserne perfettamente cosapevoli.
Il tribunale probabilmente emetterà un ordine riguardante i due casi nel prossimo futuro, interrompendo l’obbligo di vaccinazione o consentendogli di andare avanti, con le conseguenze che ne deriveranno.
Qualunque sia la sentenza, le sue conseguenze promettono di riverberarsi per qualche tempo.
Iscriviti alla nostra newsletter
Potrebbe interessarti anche:
Sostienici
Tutti noi di Eventi Avversi News vogliamo che siate sempre aggiornati. La nostra missione non è solo quella di tenere i riflettori accesi, noi vogliamo fornirvi i migliori contenuti. Se apprezzate il nostro lavoro e volete sostenerci, potete farlo con una libera donazione.
