Migliaia di pubblicazioni scientifiche e casi clinici peer-reviewed da consultare
eVenti Avversi 
Sostienici
Tutti noi di Eventi Avversi News vogliamo che siate sempre aggiornati. La nostra missione non è solo quella di tenere i riflettori accesi, noi vogliamo fornirvi i migliori contenuti. Se apprezzate il nostro lavoro e volete sostenerci, potete farlo con una libera donazione.
Gli ex giudici della Corte costituzionale federale Papier e Di Fabio, due avvocati di alto livello hanno espresso critiche su un possibile obbligo generale di vaccinazione. La proporzionalità della misura è dubbia, i dati disponibili per la giustificazione discutibili. In tal modo, si oppongono al cancelliere Scholz e ad altri politici.
L’onda di Omicron corre senza sosta attraverso la Germania e assicura sempre nuovi record negativi. Il numero di nuove infezioni è recentemente salito alle stelle a più di 140.000 casi al giorno.
Alla luce di queste cifre e del fatto che solo poco meno del 73% dei tedeschi è completamente vaccinato contro il Covid, i principali politici a livello federale e statale si affidano a uno strumento duro nella lotta contro la pandemia: l’obbligo legale generale di vaccinare. In primo luogo il cancelliere federale Olaf Scholz.
La vaccinazione obbligatoria sarebbe costituzionale?
Ma anche se l’obbligo generale di vaccinazione dovesse essere deciso, la domanda cruciale rimane: sarebbe anche costituzionale?
Due noti avvocati di alto livello si sono già occupati intensamente di questo argomento: l’ex presidente della Corte costituzionale federale, Hans-Jürgen Papier, e l’ex giudice della Corte costituzionale federale, Udo Di Fabio. Entrambi gli esperti sono critici nei confronti dell’introduzione della vaccinazione obbligatoria e sollevano questioni delicate indipendentemente l’uno dall’altro.
Due ex giudici costituzionali federali: dubbi sui piani
Di Fabio: “Abbiamo bisogno di maggiori informazioni sul fatto che un obbligo di vaccinazione generale possa combattere efficacemente l’ondata attuale e i suoi effetti”. Paper arriva a un verdetto simile: “Sulla base dello stato attuale delle conoscenze, a mio parere, non si può giustificare in modo convincente che un obbligo legale generale di vaccinazione sia conforme ai principi di proporzionalità. Alla fine, la questione non mi sembra pronta per la decisione al momento”.
Con i loro avvertimenti urgenti, Papier e Di Fabio si oppongono chiaramente a politici come Scholz e il ministro federale della sanità Karl Lauterbach, che stanno spingendo per l’introduzione della vaccinazione obbligatoria il più rapidamente possibile e stanno facendo pressione su di loro di conseguenza. Gli avvocati li contrastano con un segnale di stop – nel senso: prima pensa attentamente, analizza e pesa, poi agisci.
Resta da vedere se i leader politici aderiranno a questo consiglio. Il fatto è che nel corso della pandemia ormai biennale, i tribunali sono dovuti intervenire in una serie di casi per correggere decisioni politiche sbagliate che non erano in linea con la legge. C’è la minaccia di qualcosa di simile quando si tratta di vaccinazione obbligatoria generale?
Per l’ex presidente della Corte costituzionale federale, Hans-Jürgen Papier, una cosa è certa: una “regolamentazione giuridica praticabile che soddisfi i requisiti costituzionali” e che possa essere attuata rapidamente “incontrerà notevoli difficoltà”.
Papier avverte che l’introduzione di un obbligo legale di vaccinazione generale in questo momento avverrebbe “sulla base di un livello estremamente limitato di conoscenza ed esperienza” e di una “grande incertezza per quanto riguarda il futuro sviluppo della situazione dell’infezione”. E chiarisce: “Quando si tratta di gravi interferenze con i diritti fondamentali, le ambiguità nella valutazione dei fatti non devono in linea di principio andare a scapito dei titolari dei diritti fondamentali”. Se i politici non sono sicuri, non devono semplicemente obbligare i cittadini a vaccinarsi.
Scholz e Lauterbach vogliono l’obbligo
Ancor prima di entrare in carica, Scholz aveva annunciato la vaccinazione obbligatoria “per tutti” e in seguito ha parlato della misura come “necessaria”. Il suo collega di partito Karl Lauterbach è favorevole a una rapida introduzione della vaccinazione obbligatoria, preferibilmente “in aprile”, al più tardi a maggio. Per allora, il processo decisionale parlamentare dovrebbe essere completato. Già mercoledì prossimo, il Bundestag si occuperà della possibile introduzione della vaccinazione obbligatoria – in un dibattito orientativo.
È già chiaro che i piani di vaccinazione obbligatoria sono accolti con scetticismo e persino feroce resistenza da molti politici. Anche noti virologi, medici e molti cittadini di tutti gli strati sociali rifiutano tale misura e si riferiscono, tra le altre cose, al decorso relativamente mite della variante Omicron.
Potrebbe esserci una “versione leggera”? La vaccinazione obbligatoria per gli anziani sarebbe un “rimedio più mite”
Un obbligo legale di vaccinare sarebbe “associato a una massiccia e grave interferenza con i diritti fondamentali”, avverte Papier, riferendosi all’interferenza con il diritto fondamentale all’integrità fisica e all’autodeterminazione fisica. Ciò sarebbe possibile solo se la misura soddisfacesse “rigorosi requisiti costituzionali”. Ma questo è esattamente ciò su cui la carta ha dei dubbi.
Paper non nega che la vaccinazione obbligatoria sia fondamentalmente adatta per avere una migliore presa sulla pandemia. In questo modo, le malattie gravi o addirittura fatali potrebbero essere in gran parte evitate e il nostro sistema sanitario “protetto da un collasso imminente”. Tuttavia, limitare la vaccinazione obbligatoria ai gruppi di persone più anziani sarebbe in ogni caso “un rimedio più mite”, secondo Papier.
Multe: l’ex giudice teme “inondazioni” della magistratura
Per quanto riguarda la necessità della vaccinazione obbligatoria, l’avvocato costituzionalista solleva la questione se ci saranno “vaccini sufficientemente efficaci” per quanto riguarda Omicron e altre mutazioni e se ci sarà una capacità sufficiente per somministrare questi vaccini “a tutta la popolazione entro un periodo di tempo ristretto”.
L’ex giudice costituzionale vede anche difficoltà nella questione di come lo stato voglia punire i riluttanti vaccinali. Non esiste un registro centrale delle vaccinazioni in Germania. Pertanto, i rifiutatori di vaccini di solito rimanevano sconosciuti alle autorità. “Affidarsi a un controllo casuale qui mi sembra abbastanza inutile.” Inoltre, l’imposizione di multe è burocraticamente molto complessa, possibili cause legali potrebbero portare a un “allagamento” della magistratura.
Anche in considerazione di questi problemi, ci si deve chiedere “se l’introduzione legale di un tale obbligo di vaccinazione … può essere un mezzo veramente appropriato e proporzionato per raggiungere gli obiettivi e gli scopi previsti in tempi stretti.”
Obbligo solo in caso di “situazione di minaccia certa”
L’ex giudice della Corte costituzionale federale Udo Di Fabio sostiene in modo simile. Dal suo punto di vista, un obbligo generale di vaccinazione Covid è costituzionale solo nel caso di una “certa situazione di minaccia”. “Se c’è la minaccia di un sovraccarico della capacità del sistema di assistenza medica, se gravi decorsi clinici e un aumento significativo del numero di morti minacciano perché una minoranza significativa della popolazione non è vaccinata, allora si può giustificare la vaccinazione obbligatoria”
D’altra parte, Di Fabio avverte: se una variante del virus si è diffusa fortemente, ma la situazione di pericolo descritta non si verifica e i decorsi di malattia gravi mancano, “allora non ci sarebbe motivo per un obbligo di vaccinazione imposto dallo stato”, afferma il 67enne professore di diritto presso l’Università di Bonn. Secondo molti esperti, questa descrizione è esattamente calzante al momento con la variante prevalente Omicron. Di Fabio ha una visione simile: “Non potrei dire con certezza oggi se la vaccinazione obbligatoria sarebbe giustificata qui e ora”.
La mossa potrebbe essere “costituzionalmente sproporzionata”
Se il Covid raggiunge “lo stato di diffusione endemica” con l’onda di Omicron, a cui si deve reagire come a un’infezione simil-influenzale, un obbligo generale di vaccinazione potrebbe rivelarsi “costituzionalmente sproporzionato”, spiega l’avvocato – anche se può salvare alcune persone dalla morte. Attualmente, consiglierebbe al governo di osservare l’attuale sviluppo.
L’ex giudice della Corte costituzionale federale sottolinea che la vaccinazione costituirebbe una grave interferenza con il diritto fondamentale all’integrità fisica. Una vaccinazione cambia il corpo , indipendentemente dal fatto che dovrebbe avere un effetto positivo. Bisogna anche prendere in considerazione gli effetti di una vaccinazione sulla psiche: “Devi anche prestare attenzione a ciò che le persone sentono al riguardo. Alcuni sviluppano una forte avversione o paura”. Questo non dovrebbe essere ignorato.
Lo Stato non deve “spingersi troppo oltre” di fronte alla repressione
L’applicazione di un obbligo di vaccinazione Covid è difficile, secondo Di Fabio. Pertanto, con la prevista regolamentazione delle multe, sorge la domanda su come lo stato vuole reagire se qualcuno non paga. Teoricamente, l’importo potrebbe essere aumentato in tali casi o potrebbe essere inflitta una pena detentiva sostitutiva. Ma l’ex giudice della Corte costituzionale federale ritiene che questo sia problematico. “Metto in guardia dall’andare troppo lontano nella repressione. Quando si tratta di applicazione, lo stato dovrebbe essere moderato”.
Iscriviti alla nostra newsletter
Potrebbe interessarti anche:
Sostienici
Tutti noi di Eventi Avversi News vogliamo che siate sempre aggiornati. La nostra missione non è solo quella di tenere i riflettori accesi, noi vogliamo fornirvi i migliori contenuti. Se apprezzate il nostro lavoro e volete sostenerci, potete farlo con una libera donazione.
