• Agosto 18, 2022

BREAKING- Nessuno può essere obbligato alla vaccinazione. Gli obblighi vaccinali non sono “proporzionati”: Corte Suprema indiana

La Corte Suprema lunedì ha affermato che nessun individuo può essere costretto alla vaccinazione e che il diritto all’integrità corporea della persona ai sensi dell’articolo 21 della Costituzione include il diritto di rifiutare la vaccinazione. La Corte ha anche affermato che gli obblighi di vaccinazione imposti da vari governi statali e altre autorità nel contesto della pandemia COVID-19 non sono “proporzionati”.

La Corte ha ritenuto che nessun dato sostanziale è stato prodotto a verbale per dimostrare che il rischio di trasmissione del virus COVID-19 dalle persone non vaccinate è più alto che dalle persone vaccinate.

Il governo ha il diritto di imporre restrizioni ai diritti individuali nell’interesse della salute pubblica, ma le restrizioni dovrebbero soddisfare il triplice requisito di legalità, necessità legittima e proporzionalità stabilito dalla Corte Suprema nella sentenza Puttaswamy.

“Nessun dato è stato fornito dall’Unione dell’India o dagli Stati prima di noi contro il materiale posto dal firmatario che indica che il rischio di trasmissione da parte dei non vaccinati è alla pari con i vaccinati. alla luce di questo, gli obblighi di vaccino non possono essere detti proporzionati fino a quando il tasso di infezione rimane basso e nuovi sviluppi della ricerca emergano che giustifichino l’obbligo”, la Corte ha dichiarato.

Rivedere gli obblighi vaccinali

Pertanto, la Corte ha suggerito che tutte le autorità, comprese le istituzioni private e le istituzioni educative, dovrebbero rivedere le restrizioni sui non vaccinati. La Corte ha tuttavia chiarito che questa direzione è limitata al contesto attuale della situazione pandemica della COVID. Ha inoltre chiarito che non si estende a qualsiasi altra indicazione di comportamento adeguato alla COVID-19 emessa dalle autorità.

La politica dei vaccini dell’Unione non è irragionevole o arbitraria.

La Corte ha anche affermato che la politica del governo dell’Unione sulla politica di vaccinazione COVID-19 è ragionevole. Ha anche sostenuto che i dati dei test clinici dei vaccini sono stati pubblicati in conformità con le norme pertinenti. Il materiale fornito dall’Unione dell’India non supporta la conclusione che l’approvazione per l’uso di emergenza sia stata concessa in maniera affrettata.

Pubblicare rapporti sugli eventi avversi

La Corte ha chiesto all’Unione dell’India di pubblicare i rapporti sugli eventi avversi in seguito all’immunizzazione (AEFI) dal pubblico e dai medici su un sistema accessibile al pubblico senza compromettere i dati degli individui che stanno segnalando gli stessi.

Vaccinazione per i bambini approvata

Per quanto riguarda il vaccino per i bambini, la Corte ha dichiarato che occorre ascoltare il parere degli esperti e la vaccinazione segue effettivamente gli standard e le pratiche globali.

“Sul vaccino pediatrico, siamo in sintonia con gli standard internazionali. Dirigiamo l’Unione dell’India a fare in modo che i risultati chiave delle fasi di sperimentazione già approvate per i bambini siano resi pubblici al più presto”, ha detto la Corte.

Un banco composto dai giudici L Nageswara Rao e BR Gavai ha pronunciato la sentenza su un PIL presentato dal Dr.Jacob Puliyel, che contestava gli obblighi vaccinali e ha chiesto la pubblicazione della sperimentazione clinica e degli eventi avversi della vaccinazione.

Background

Il Dr. Jacob Puliyel, un ex membro del National Technical Advisory Group of Immunization, si era rivolto alla Corte Suprema asserendo la validità costituzionale degli obblighi vaccinali imposti dagli Stati, in particolare Delhi, Madhya Pradesh, Maharashtra e Tamil Nadu. Egli ha chiesto l’indulgenza della Corte per dare indicazioni alle autorità interessate di rivelare i dati relativi agli studi clinici dei vaccini COVID-19 somministrati agli adulti e ai bambini in India, come richiesto dalle norme mediche internazionali. Il firmatario ha anche esortato la Corte a rinnovare il sistema di segnalazione degli eventi avversi in seguito all’immunizzazione, che secondo lui è poco trrasparente, imperfetto e sconosciuto al grande pubblico.

Obblighi vaccinali

L’argomento dell’avvocato Prashant Bhushan contro gli obblighi per i vaccini era che in assenza di dati dei test clinici, le persone erano trattenute dal fornire il consenso informato e lo stesso impattava sul diritto all’autodeterminazione protetto dall’articolo 21 della Costituzione dell’India, 1950. Basandosi su K Puttaswamy v. UOI (2017) 10 SCC 1 e Common Cause v. UOI (2018) 5 SCC1, ha sottolineato che il consenso informato è necessario per le procedure mediche e l’integrità corporea è parte integrante del diritto alla privacy. La Corte è stata informata che anche se il governo indiano ha indicato che i vaccini devono essere somministrati volontariamente, gli Stati hanno imposto obblighi che limitano il movimento, negano i servizi essenziali e frenano il diritto alla sussistenza in deroga agli articoli 19 e 21. Bhushan ha sostenuto che esistono prove scientifiche a sostegno delle affermazioni che l’immunità naturale sia superiore all’immunità vaccinale; la vaccinazione non impedisce di essere infettati o trasmettere; i vaccini sono inefficaci nel prevenire nuove varianti; i vaccini hanno gravi effetti avversi; gli effetti a lungo termine del vaccino sono sconosciuti, rendere obbligatoria la vaccinazione è incostituzionale.

“Per qualsiasi vaccino da rendere obbligatorio, la logica di salute pubblica che sottende tale politica deve essere basata essenzialmente sull’efficacia e la sicurezza della vaccinazione e la prevenzione della trasmissione della malattia”, ha affermato il signor Bhushan.

Ha fatto riferimento alla decisione della commissione parlamentare del Regno Unito; la sentenza dell’Alta Corte della Nuova Zelanda in Yardley contro il Ministro per le relazioni sul posto di lavoro e la sicurezza [2022] NZHC 291 e gli ordini dell’Alta Corte del Gujarat e dell’Alta Corte del Meghalaya che hanno bloccato gli obblighi di vaccinazione.

Non divulgazione dei dati

Il signor Bhushan ha affermato che i dati separati dei test clinici dei vaccini devono essere divulgati attraverso riviste scientifiche peer reviewed. La divulgazione avrebbe un impatto significativo sulla determinazione degli effetti avversi dei vaccini. L’importanza della divulgazione è stata affermata facendo affidamento sul Codice di Norimberga e sul rapporto n. 59 (2012) e 66 (2013) della Commissione parlamentare permanente sulla salute e il benessere della famiglia.

Egli ha informato la Corte che una domanda RTI è stata presentata chiedendo se il Comitato di esperti soggetto avesse guardato i dati grezzi e / o discusso. Rispondendo alla stessa, la Central Drugs Control Standard Organization ha dichiarato che il riassunto dei risultati provvisori degli studi clinici insieme alle raccomandazioni del Subject Expert Committee era pubblicamente disponibile sul sito CDSCO. Insoddisfatto della risposta, ha presentato un appello e la prima autorità d’appello ha rifiutato di rivelare qualsiasi dato affermando che i produttori avevano rifiutato di divulgare i dati pubblicamente.

Sistema di segnalazione degli effetti avversi dopo l’immunizzazione

Il sig. Bhushan ha dichiarato che oltre ad essere un sistema non trasparente e difettoso, c’era una mancanza di consapevolezza pubblica sullo stesso.

Obbligo vaccinale per i bambini

Citando articoli pubblicati in riviste scientifiche, il signor Bhushan ha sostenuto che il rischio complessivo di COVID-19 per i bambini è notevolmente basso, non è ragionevole vaccinarli, anche senza fornire l’opportunità ai genitori di fornire il consenso informato.

Argomenti sollevati dai convenuti
Governo dell’Unione

Tushar Mehta ( Solicitor General of India) all’inizio aveva messo in dubbio la bona fides del firmatario. Egli ha sostenuto che con una controversia di interesse pubblico, il firmatario non può cercare i dati grezzi della sperimentazione clinica dei vaccini COVID-19, semplicemente per soddisfare la sua curiosità, né può sedersi a giudicare la saggezza degli esperti del settore. Ha confutato l’affermazione di gravi effetti avversi. Secondo il registro ufficiale fino al 13.03.2022, 1.80.13.23.547 dosi erano state somministrate e 77314 persone o lo 0,004% della popolazione vaccinata aveva subito effetti negativi. Confutando le osservazioni fatte dal signor Bhushan, accusando irregolarità nel processo di approvazione del vaccino, ha portato la Corte attraverso il quadro normativo e ha presentato che lo stesso era stato rispettato durante la concessione dell’approvazione. Facendo riferimento all’Epidemic Diseases Act, 1897 e al Disaster Management Act, 2005, ha dimostrato l’ampio ambito di potere affidato al governo centrale per prendere misure durante una pandemia.

Il signor Mehta si è opposto con veemenza all’affermazione del firmatario che mancasse un meccanismo per affrontare gli effetti negativi dell’immunizzazione. Sulla questione della divulgazione dei dati dei test clinici, è stato affermato che lo stesso era in contrasto con le disposizioni di riservatezza. È stato evidenziato che la Dichiarazione di Helsinki e la dichiarazione dell’OMS su cui si basa il firmatario per cercare i dati grezzi dei test clinici si riferisce solo all’obbligo di divulgare i risultati finali, le scoperte e gli esiti che sono già stati divulgati. Affrontando la questione dell’obbligo del vaccino per i bambini, è stato sostenuto che le prove fornite dal firmatario si basano sul vaccino mRNA, mentre il vaccino somministrato in India è un vaccino virale inattivo. E’ stato inoltre sottolineato che per i vaccini pediatrici esiste un regime legale, che viene seguito rigorosamente.

Il signor Mehta ha fatto riferimento a una serie di sentenze straniere riguardo alla vaccinazione in generale, e alla vaccinazione durante la pandemia COVID-19 in particolare, per indicare che la libertà individuale non è assoluta ed è soggetta ad altri fattori, come lo scopo legittimo e la necessità di raggiungere tale scopo.

Inoltre ha sostenuto che l’obbligo del vaccino è una questione politica; una questione di giudizio scientifico e la portata del controllo giudiziario in questioni politiche, soprattutto quando la decisione esecutiva è basata sul parere di esperti, è limitata.

Governi statali

Tamil Nadu

A nome dello Stato del Tamil Nadu, il suo Avvocato Generale Aggiunto, Amit Anand Tiwari, ha dichiarato che il Governo dello Stato ha esercitato il potere ai sensi del Tamil Nadu Public Health Act, 1939 e del Disaster Management Act, 2005 di imporre la vaccinazione per l’accesso agli spazi pubblici. L’obbligo era giustificato, in linea di massima, da tre motivi:

  • Prevenire le mutazioni
  • Le persone non vaccinate causano rischi per la salute
  • Impatto economico

Maharashtra

L’avvocato Rahul Chitnis, che rappresenta lo Stato del Maharashtra, ha dichiarato che il governo ha imposto la vaccinazione per entrare nei negozi, nei centri commerciali, ecc. e anche per usufruire del trasporto pubblico, ma lo stesso avrebbe superato la prova di proporzionalità come esposto dalla Corte Suprema nel Modern Dental College And Research Centre And Ors. v. State of Madhya Pradesh.

Madhya Pradesh

L’avvocato ha adottato le osservazioni fatte dal Solicitor General sulla necessità di bilanciare i diritti. È stato anche chiarito che il governo non intendeva rendere i vaccini obbligatori per usufruire della razione. Al contrario, lo scopo della notifica era di incoraggiare gli individui a farsi vaccinare.

Produttori dei vaccini

L’avvocato senior, Guru Krishnakumar, a nome di Bharat Biotech, ha contestato l’argomentazione del signor Bhushan secondo cui la sperimentazione di fase III del vaccino non è stata pubblicata. Inoltre, è stato sottolineato che le linee guida dell’OMS a cui fa riferimento il firmatario non impongono la divulgazione dei dati primari e solo l’analisi dei dati. Si è fatto affidamento sulla sezione 8(1)(d) del Right to Information Act che esenta la divulgazione di informazioni tra cui la riservatezza commerciale, i segreti commerciali o la proprietà intellettuale, la cui divulgazione potrebbe danneggiare la posizione competitiva di una terza parte. L’avvocato che appare per SII si è anche opposto alla richiesta di divulgazione del firmatario.

Argomenti di confutazione del firmatario

Il signor Bhushan ha sostenuto che la non divulgazione dei dati di prova sta impedendo agli esperti indipendenti di fare le loro determinazioni. Ha sottolineato l’appello del firmatario che la divulgazione permetterebbe agli esperti indipendenti di esaminare la veridicità delle affermazioni dei produttori. A questo proposito, ha fatto riferimento a una sentenza della Corte Distrettuale degli Stati Uniti, in cui l’organismo di regolamentazione è stato invitato a divulgare tutte le informazioni relative al vaccino Pfizer.

Ha sostenuto che anche considerando la presentazione del governo sulla privacy dei pazienti che hanno partecipato alle prove, avrebbe dovuto rendere disponibili dati separati. Ha sottolineato che l’affermazione che i vaccini riducano significativamente il rischio di trasmettere la malattia, doveva essere stabilita dal governo producendo prove. Il signor Bhushan ha sostenuto che la semplice affermazione dell’esistenza di un solido sistema per la concessione dell’approvazione non può essere sottratta all’ambito del controllo giudiziario. Il signor Bhushan ha affermato che le informazioni disponibili sul sito web riguardano solo le raccomandazioni fatte dagli organi di esperti, ma non indicano il materiale sulla base del quale tali raccomandazioni siano state fatte.

Per quanto riguarda il sistema di segnalazione degli effetti avversi, ha sottolineato che solo il vaccinatore può segnalare tali effetti; il pubblico in generale non è a conoscenza del sistema di segnalazione e solo gli effetti avversi noti possono essere segnalati.

Source

Iscriviti alla nostra newsletter

eVenti Avversi

Read Previous

Sindacato Nursing up sul caso sicurezza-efficacia Pfizer: “Necessaria quarta dose di vaccino anti-Covid a Medici, Infermieri, OSS e Professioni Sanitarie”?

Read Next

Commento legale al provvedimento del Tribunale di Padova del 28 aprile a cura dell’Avv Giuseppe Angiuli