Vaccino Pfizer per i bambini: dati errati e conflitti di interesse

Di Sonia Elijah

Il Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI), un gruppo indipendente di esperti che consiglia i dipartimenti sanitari governativi del Regno Unito sulle vaccinazioni, ha pubblicato un rapporto il 16 febbraio affermando: “JCVI consiglia un’offerta non urgente a due dosi da 10 mcg del vaccino Pfizer-BioNTech Covid-19 ai bambini di età compresa tra 5 e 11 anni che non sono in un gruppo di rischio clinico“.

Recentemente ho intervistato il dottor Tony Hinton, un chirurgo in pensione del NHS di 35 anni, in merito alla recente dichiarazione del JCVI. Il dottor Hinton ha scoperto che è pieno di contraddizioni e i dati del CDC su cui il JCVI si basava erano distorti, rispetto ai dati registrati in uno studio di Hong Kong, producendo tassi di miocardite correlati al vaccino significativamente diversi nei bambini.

Il giorno seguente, una notizia dell’ultima ora del New York Times è venuta alla mia attenzione, ciò che ha rivelato aiuta a spiegare perché i dati del CDC sembrano essere così irregolari. L’articolo ha esposto il fatto che il CDC (Centro per il controllo delle malattie negli Stati Uniti) aveva trattenuto grandi quantità di dati Covid dal pubblico. Ha dichiarato: “Due anni interi dopo la pandemia, l’agenzia che guida la risposta del paese all’emergenza sanitaria pubblica ha pubblicato solo una piccola parte dei dati che ha raccolto”.

L’articolo cita Samuel Scarpino, amministratore delegato della sorveglianza degli agenti patogeni presso il Pandemic Prevention Institute della Fondazione Rockefeller, che ha dichiarato: “Il C.D.C. è un’organizzazione politica tanto quanto un’organizzazione di sanità pubblica”.

La sua dichiarazione bomba aiuta a sostenere con forza che la politica Covid degli Stati Uniti (incluso il programma vaccinale) è sempre stata governata dalla politica, piuttosto che dalla scienza.

Inoltre, il JCVI e l’MHRA si sono basati indiscutibilmente sui dati degli studi clinici di Pfizer per autorizzare e raccomandare il vaccino sperimentale Pfizer-BioNTech comprendente la nuova formulazione di nanoparticelle lipidiche contenente mRNA modificato nucleosidicamente.

Gli stessi dati degli studi clinici che sono stati messi in serio dubbio dai recenti informatori, come Brook Jackson, direttore regionale di molti dei siti di sperimentazione clinica utilizzati nello studio registrativo di fase III di Pfizer, che il BMJ ha coperto, lo scorso novembre.

Il rapporto di valutazione finanziato da Pfizer e BioNTech

Ciò che è molto preoccupante è che lo studio pubblicato sul NEJM (The New England Journal of Medicine) che il JCVI ha incluso nel loro recente rapporto, quando ha valutato la sicurezza del vaccino Pfizer-BioNTech (BNT162b2) nei bambini di età compresa tra 5 e 11 anni, è stato interamente finanziato da Pfizer e BioNtech, con gli autori dello studio che lavorano direttamente per entrambe le società. È anche inquietante come nessuno al JCVI si sia preoccupato del “conflitto di interessi”, ma invece ha scelto di rimanere in silenzio e fare affidamento su uno studio tutt’altro che indipendente.

Il rapporto finanziato da Pfizer e BioNTech afferma che “i vaccini Covid-19 sono urgentemente necessari nei bambini di età inferiore ai 12 anni” e, naturalmente, conclude che il vaccino Pfizer-BioNTech (BNT162b2) è “sicuro, immunogenico ed efficace nei bambini dai 5 agli 11 anni di età“. Il rapporto afferma in modo allarmante: “Senza vaccini Covid-19 efficaci per questa fascia di età, i bambini potrebbero potenzialmente diventare serbatoi di infezione in corso e fonti di nuove varianti emergenti”.

A mio parere, che i bambini siano descritti da Pfizer e BioNTech come “serbatoi di infezione in corso” è offensivo e incarna il modo in cui sono stati trattati negli ultimi due anni, incluso l’essere etichettati come “super-diffusori”. Ci sono stati diversi rapporti altamente credibili che citano prove, che affermano il contrario.

Le principali contraddizioni del rapporto JCVI

Ci sono state molte irregolarità nell’“offerta non urgente” di JCVI,si è distinto per il suo portavoce dottor Hinton. In primo luogo, in tutti i suoi anni in medicina, il dottor Hinton non ha mai utilizzato quel tipo di linguaggio quando raccomandava un’immunizzazione. Fin dall’inizio dell’intervista, ha ripetuto che il JCVI non raccomanda il vaccino per questa fascia di età – ha affermato che sarebbe stata una “offerta aperta e non urgente per i genitori“. Il termine stesso espone il fatto che non vi è alcun bisogno urgente di offrire la vaccinazione per questa fascia di età, quindi perché offrirla comunque?

Una delle ragioni per la loro “offerta non urgente” è quella di poter prevenire “una futura ondata di infezione“, pur prendendo atto del fatto che la vaccinazione di questo gruppo “non dovrebbe avere un impatto sull’attuale ondata di Omicron“.

Da oltre un anno, le prove dimostrano che i vaccini COVID-19 e i loro richiami, non impediscono alle persone di contrarre il virus o ne impediscano la trasmissione. In effetti, Israele ha lanciato la quarta dose del vaccino Pfizer all’inizio di gennaio e da allora ha registrato casi di Covid-19 alle stelle. Quindi, in che modo vaccinare i bambini giovani sani preverrebbe una futura ondata di infezione? Non può ed è insolito che il JCVI faccia questa affermazione.

Il rapporto afferma in modo importante che i bambini piccoli hanno una “malattia asintomatica o lieve” a seguito dell’infezione da SARS-CoV-2 e che “i bambini di età compresa tra 5 e 11 anni sono a rischio molto basso di COVID-19″, il che rende completamente inutile la loro offerta non urgente.

Il caso dell’immunità naturale

Un’altra anomalia che si è distinta nel rapporto che il dottor Hinton ha evidenziato è stata l’ammissione del JCVI che “oltre l’85% di tutti i bambini” avrebbe già contratto SARS-CoV-2, portando all’immunità naturale acquisita. A prima vista, questa sembra una buona notizia, dato l’implacabile negazionismo di uno dei principi fondamentali dell’immunologia da parte degli enti sanitari governativi globali e dei funzionari della sanità pubblica: l’immunità naturale. Il rapporto prosegue assumendo giustamente che “l’immunità naturale derivante da una precedente infezione contribuirà alla protezione contro future infezioni“. Il JCVI sembra contraddirsi direttamente in quanto la loro “offerta non urgente” del vaccino Pfizer-BioNTech per bambini sani sembra essere basata sulla minaccia di una futura infezione.

I dati

Nell’intervista, ho detto che il JCVI si era basato sui dati del CDC (di cui ora sappiamo che solo una piccola frazione è stata rilasciata al pubblico). Ho letto un estratto del loro rapporto, “Negli Stati Uniti (collegato al rapporto della CDC Covid-19 Vaccine Task Force) sono stati segnalati meno di 2 casi di miocardite correlata al vaccino per milione di dosi”.

Il dottor Hinton credeva che il tasso fosse molto più alto. Ha detto “anche se si basasse su 2 casi di miocardite per milione, dato che ci sono 5,6 milioni di bambini di 5-11 anni nel Regno Unito che darebbero origine a 11 casi di miocardite, con un tasso di mortalità del 50% in 5 anni. Inoltre, si osservano 3 casi di possibile non accesso in terapia intensiva rispetto a 11 casi di miocardite correlata al vaccino. “

Il dottor Hinton ha parlato di uno studio di Hong Kong che fornisce un quadro molto più accurato dei casi di miocardite correlata al vaccino nei bambini.

“Dalla prima dose ci sono stati 55 casi registrati per milione, dalla seconda dose è salito a 370 casi per milione, quindi complessivamente hanno avuto 425 casi per milione di iniezioni. Quindi, per noi vaccinare 5,6 milioni di bambini nel Regno Unito, ciò porterebbe a 2380 casi, molti di più di quelli che riporta il JCVI”.

Nell’intervista, ho menzionato un recente studio pubblicato il 25 gennaio 2022 su JAMA (Journal of american Medical Association) che ha mostrato che il rischio di miocardite a seguito della vaccinazione mRNA COVID-19 (vaccini Pfizer e Moderna) “è aumentato in più strati di età e sesso ed è stato più alto dopo la seconda dose di vaccinazione in maschi adolescenti e giovani uomini. Questo rischio dovrebbe essere considerato nel contesto dei benefici della vaccinazione Contro il Covid-19”.

Poiché lo studio su JAMA è stato pubblicato ben prima che il JCVI rilasciasse la sua dichiarazione, gli esperti del gruppo avrebbero dovuto essere a conoscenza di questo studio peer-reviewed e includerlo quando si considera la sicurezza del vaccino piuttosto che affidarsi semplicemente a un rapporto di valutazione del vaccino Covid-19 non peer-reviewed, finanziato da Pfizer.

Sulla base delle recentissime prove schiaccianti contro il CDC e della conclusione allarmante del nuovo studio su JAMA, il JCVI deve immediatamente ritirare la propria dichiarazione.

L’11 febbraio, 90 professionisti medici che formano il gruppo, Children’s Covid Advisory Group (CCVAG) hanno scritto una lettera al governo “per sospendere il lancio del vaccino Covid infantile in attesa dei risultati di un’indagine su gravi segnali di sicurezza”.

La loro lettera è stata ignorata dal governo e dal JCVI. In risposta, 500 professionisti medici britannici hanno co-firmato la lettera originale e un piccolo gruppo di rappresentanti l’ha consegnata a mano al JCVI e al Chief Medical Officer, il 24 febbraio.