Confronto dei rischi: il modo giusto e quello sbagliato

Ora, dopo tre anni di COVID-19, la pandemia sta diminuendo in tutto il mondo. Quello che è ancora alto, invece, è il numero di segnalazioni alle autorità farmaceutiche riguardanti sintomi e lesioni gravi dopo la vaccinazione contro il COVID. In Svezia, hanno persino continuato ad aumentare a un ritmo costante  nell’ultimo anno.

Sin dalla metà del 2021, ho cercato di evocare una discussione aperta nei media per qualcosa di assolutamente centrale riguardante le gravi afflizioni dopo la vaccinazione contro il COVID, ma senza successo. Ora sto facendo un altro tentativo, certamente in una fase avanzata, ma ci saranno future pandemie ed epidemie e ci sono ancora grandi gruppi di persone in tutto il mondo che raccomandano la vaccinazione contro il COVID.

La prevenzione di gravi sintomi e lesioni è il motivo principale per cui le persone vengono vaccinate contro una malattia. Ecco perché è così importante che la percentuale di successive gravi affezioni non risulti essere più alta nel gruppo dei vaccinati rispetto a quello dei non vaccinati quando è iniziata la vaccinazione contro la malattia.

L’intero gruppo vaccinato deve quindi essere confrontato con  l’intero gruppo non vaccinato  nelle indagini sui sintomi gravi e sulle lesioni verificatesi dopo la vaccinazione o dopo l’infezione. Ma quando ho guardato più da vicino ciò che i ricercatori dietro i più grandi studi dell’autorità sanitaria americana favoriti dal CDC hanno effettivamente confrontato, ho scoperto che avevano scelto di confrontare  gruppi completamente diversi   .

Il confronto che avevano scelto era quello in cui esaminavano i rischi di vari sintomi e lesioni gravi dopo la vaccinazione COVID rispetto ai rischi dei disturbi corrispondenti dopo l’infezione  nei non vaccinati, invece di guardare i rischi corrispondenti per l’intero gruppo non vaccinato. Ciò significava che i ricercatori hanno ottenuto cifre di rischio più elevate per l’opzione “astenersi dal vaccino” rispetto all’opzione “prendere il vaccino”. Inoltre, avevano scelto di esaminare i rischi dopo l’infezione confermata anziché dopo la stima, il che ha prodotto un denominatore ancora più piccolo nella divisione.

L’obiezione che i ricercatori non si siano proposti di determinare la più ottimale delle scelte “fare il vaccino” o “astenersi dal vaccino” non regge, perché leggendo i rapporti diventa molto chiaro che gli autori considerare accettabile il confronto tra vaccinati e non vaccinati infetti, anche attraverso tutte le tabelle e i diagrammi in cui vengono confrontati nientemeno che questi due gruppi.

Nemmeno le autorità sanitarie americane hanno corretto questo, nelle loro presentazioni degli studi  (vedi  qui  slide 26 e  qui  slide 18), e anche l’Autorità svedese per la sanità pubblica ha fatto riferimento a studi di questo tipo, in passaggi di testo che mostravano chiaramente che l’autorità ha ritenuto valido un confronto tra vaccinati e non vaccinati infetti.

In precedenza conteneva il seguente testo, ora rimosso, in traduzione: “Studi scientifici dimostrano che esiste un rischio maggiore associato all’infezione da COVID-19 rispetto a quello associato alla vaccinazione. Ciò significa che il vantaggio di farsi vaccinare è molto maggiore del rischio di subire effetti collaterali del vaccino”. E questo in precedenza conteneva quanto segue nella traduzione: “Ammalarsi di COVID-19 è associato a un rischio maggiore di quello associato all’ottenimento di un vaccino contro COVID-19. C’è un rischio molto maggiore associato a contrarre una malattia grave che può infettare altre persone rispetto a quello associato a ottenere un vaccino contro la malattia.

Quando poi ho guardato i risultati degli studi e ho utilizzato invece le statistiche ufficiali per fare un confronto corretto, ho scoperto che mostravano che il rischio di sintomi e lesioni gravi dopo la vaccinazione era molte volte superiore al rischio di corrispondenti condizioni correlate  all’infezione  nello stato non vaccinato. In totale, secondo questi  dati , il rischio di condizioni gravi dopo la vaccinazione era circa 13 volte superiore a quello che si avrebbe se ci si astenesse dal vaccino  .

La ragione per cui il confronto adeguato è tra il rischio di afflizioni dopo la vaccinazione e il rischio di afflizioni corrispondenti nello stato non vaccinato è che l’alternativa all’assunzione di un vaccino non è contrarre l’infezione, ma essere non vaccinati e quindi forse contrarre l’infezione , forse no.

Per i non vaccinati, il rischio di ingerire RNA/DNA virale non è del 100%, come con la vaccinazione, ma molto inferiore; per COVID, il rischio è variato tra circa lo 0,5 e il 15 percento, a seconda di dove ci si trovava nel globo e durante il periodo di tempo in cui ci si trovava (vedi qui ,  qui e  qui ).

E anche se quel rischio aumentava se si finiva in situazioni a più alto contagio, non diventava mai molto alto. Ad esempio, si  stima  che solo il 40% circa della popolazione svedese  abbia avuto il COVID , anche se sono passati tre anni dall’inizio della pandemia. Qualsiasi scelta tra ottenere il vaccino e contrarre l’infezione non si verifica mai nella realtà; tutt’altro, e tale confronto è quindi del tutto irrilevante dal punto di vista della valutazione del rapporto rischio/beneficio.

Non intendo qui entrare in teorie sul motivo della scelta da parte di ricercatori e autorità sanitarie di un denominatore troppo basso nella divisione; Lascio al lettore trarre le proprie conclusioni in merito. In ogni caso, questo confronto tra gravi sintomi e lesioni dopo la vaccinazione e le corrispondenti afflizioni dopo l’infezione nei non vaccinati deve finire, per non parlare dopo l’infezione meramente confermata. E questo vale sia per il covid-19 che per eventuali future pandemie ed epidemie. Ciò che è adeguato, e lo è sempre stato, è confrontare i sintomi e le lesioni dopo la vaccinazione con le condizioni corrispondenti nell’intero gruppo di persone non vaccinate.

Gli scienziati devono smetterla di fare confronti errati e le autorità sanitarie devono smettere di affermare che i sintomi gravi e le lesioni legate alla vaccinazione sono “molto rari”, mentre allo stesso tempo omettono di informare che il rischio di corrispondenti afflizioni legate all’infezione nello stato non vaccinato in realtà è inferiore. E la domanda critica che diventa la logica conseguenza di questa rettifica, e che dobbiamo porci, è:

Se noi, dopo questo aggiustamento, guardiamo oltre i diversi sintomi e lesioni corrispondenti e confrontiamo i  dati totali  delle condizioni gravi dopo la vaccinazione con i dati totali dei non vaccinati, è allora possibile che troviamo una proporzione predominante di disturbi tra i vaccinati? Bene, è sicuramente possibile, e nel caso del vaccino COVID, già le cifre del primissimo, ampio studio Pfizer puntavano in quella direzione . E se è così, dobbiamo chiederci:

Che senso ha vaccinare le persone e quindi  aumentare  il rischio che sviluppino gravi malattie di vario genere?

---

Questo articolo è stato originariamente pubblicato dal  Brownstone Institute . Anette Stahel ha conseguito un master in biomedicina ed è un’ex ricercatrice sul cancro presso l’Università di Skövde in Svezia. È anche membro di Läkaruppropet (The Physicians’ Appeal), la risposta svedese alla Dichiarazione di Great Barrington.