La defenestrazione del Dr. Robert Malone

di John Mac Ghlionn

Il Dr. Robert Malone è un virologo e immunologo statunitense che ha dedicato la sua esistenza professionale allo sviluppo di vaccini a mRNA.

Nel 1980, Malone ha lavorato come ricercatore presso il Salk Institute for Biological Studies, dove ha condotto studi sulla tecnologia dell’acido ribonucleico messaggero (mRNA). Nei primi anni 1990, Malone ha collaborato con Jon A. Wolff e Dennis A. Carson, due eminenti scienziati, su uno studio che ha coinvolto la sintesi.

In effetti, Malone è il padre dei vaccini a mRNA. Ha lavorato come professore associato aggiunto di biotecnologia presso la Kennesaw State University e ha co-fondato Atheric Pharmaceutical, una società che è stata contrattata dall’Istituto di ricerca medica delle malattie infettive dell’esercito degli Stati Uniti nel 2016.

Malone non è un uomo comune. In realtà, è un uomo piuttosto straordinario.

Prima di intraprendere una brillante carriera scientifica, Malone ha lavorato come falegname e come contadino. Diventare un medico era un’aspirazione elevata, ma attraverso il duro lavoro e la determinazione, il suo sogno è divenuto realtà. Nel corso di tre decenni, Malone si è affermato come una delle persone più competenti nei campi della virologia e dell’immunologia.

Perché, allora, è considerato “un paria” (secondo le sue stesse parole)da così tanti suoi colleghi? Perché Twitter ha recentemente sospeso il suo account?

Malone è probabilmente la persona più qualificata al mondo per parlare di ciò che noi come società dovremmo e non dovremmo fare durante la pandemia. Eppure, per ragioni che diventeranno abbondantemente chiare, si ritrova ostracizzato, in gran parte messo a tacere e tagliato fuori dalla comunità scientifica. Perché?

Due mesi prima che il suo account Twitter fosse sospeso, Malone ha scritto un post su Twitter piuttosto profetico:

“Parlerò senza mezzi termini”, ha scritto. “I medici che parlano apertamente vengono attivamente braccati attraverso le commissioni mediche e la stampa. Stanno cercando di delegittimarci e prenderci uno per uno”.

Ha concluso avvertendo che questa non è “una teoria della cospirazione” ma “un fatto”. Ci ha esortato tutti a “svegliarci”.

Purtroppo, molti di noi sono ancora addormentati.

Nella mia ricerca per questo pezzo, mi sembra chiaro che Malone sia stato messo a tacere, non perché sia un ciarlatano che dice sciocchezze, ma perché ha sfidato – e sfida ancora – la narrativa generale sui vaccini e la letalità di COVID-19.

Malone è stato recentemente intervistato da Joe Rogan. Per chi non lo sapesse, Rogan è l’autore di uno dei podcast più influenti al mondo. Ad un certo punto durante l’intervista di tre ore, Malone si è riferito al dottor Anthony Fauci come Tony Fauci, un uomo che conosce personalmente. Malone, in altre parole, sa dove sono nascosti tutti gli scheletri. Lo stesso vale per il Dr. Peter McCullough, un altro esperto di fama mondiale che è apparso sul podcast di Rogan.

Prima di scrivere questo pezzo, ho consultato sia Malone che McCullough.

Nel corso degli ultimi 18 mesi, Malone è stato dipinto come una sorta di scienziato anti-vax, un uomo di merito discutibile che sta raccontando sciocchezze.

Beh, non lo è. Malone è vaccinato. Tutto ciò che ha sempre chiesto è la possibilità di avere discussioni franche e oneste sui vaccini.

Nelle sue stesse parole, i vaccini hanno “salvato vite umane. Molte vite”.

“Ma è anche sempre più chiaro che ci sono alcuni rischi associati a questi vaccini”, ha detto Malone. “Vari governi hanno tentato di negare che questo sia il caso. Ma si sbagliano. La coagulazione associata alla vaccinazione è un rischio. La cardiotossicità è un rischio. Questi dati sono provati e discussi nelle comunicazioni ufficiali USG, così come nelle comunicazioni di una varietà di altri governi. “

Malone non è un folle teorico della cospirazione: è un uomo che ha intimamente familiarità con i benefici e i rischi dei vaccini. È un sostenitore del consenso informato. Forse prima di lasciare che qualcuno inietti un vaccino nel tuo corpo, dovresti essere pienamente informato dei rischi correlati, dice. Non è un uomo irragionevole.

Tuttavia, in quest’epoca di finta indignazione e trame inventate, la società ha bisogno di un bersaglio, un agnello sacrificale. Malone si difende agevolmente. Sa troppo. È molto più facile screditare un medico prestigioso – che sfida la narrativa generale – piuttosto che discutere con lui.

Zero gradi di separazione

La storia va più in profondità. Nel 2019, la BBC ha istituito la Trusted News Initiative (TNI), una partnership che ora include organizzazioni come Facebook, Twitter, Reuters e The Washington Post. Ci viene detto che è stata istituita per affrontare la “disinformazione in tempo reale”. TNI è stata apparentemente progettata per condurre una guerra alle “fake news”.

A un esame più attento, tuttavia, sembra essere stata progettata per promuovere narrazioni molto specifiche e per mettere a tacere eventuali voci dissenzienti, come quella di Malone. Invece di fidarci di TNI, dovremmo mettere in discussione le motivazioni dei suoi membri.

Dopotutto, il Washington Post ha recentemente pubblicato un articolo che chiede alle persone di smettere di criticare il presidente Joe Biden. Il messaggio è chiaro: smetti di essere cattivo con il presidente, anche se il presidente è cattivo con te (in più di un’occasione).

Poi c’è James C. Smith, presidente della Thomson Reuters Foundation. Siede nel consiglio di amministrazione di Pfizer,una società responsabile della creazione di vaccini con efficacia discutibile e che ha una lunga storia sulla manipolazione dei dati. In breve, Pfizer è un’azienda con una reputazione discutibile. Tuttavia, l’amministratore delegato di Pfizer Albert Bourla è stato recentemente nominato CEO aziendale dell’anno della CNN. Fate di questa notizia ciò che volete.

Quando si pensa a TNI (e ai media mainstream in generale), vengono immediatamente in mente vari termini. L'”obiettività” non è una di queste. Tuttavia, mi vengono in mente “altamente corrotti” e “conflitto di interessi”.

Parlando di obiettività, o della sua mancanza, nell’agosto 2021, The Atlantic ha pubblicato un pezzo di successo molto citato su Malone. Ha attaccato il suo carattere e la sua credibilità, ripetutamente. Piuttosto intrigante, l’articolo, come tutti gli articoli COVID-19 di The Atlantic, è stato finanziato dalla Chan Zuckerberg Initiative e dalla Robert Wood Johnson Foundation.

La prima è un’organizzazione creata e di proprietà del fondatore di Facebook Mark Zuckerberg e di sua moglie, Priscilla Chan, mentre la seconda è responsabile del vaccino Johnson & Johnson, che è stato associato allo sviluppo di coaguli di sangue , la stessa cosa su cui Malone ci ha messo in guardia per due anni.

La gente può diffidare. Ma contrariamente alla credenza popolare, la democrazia non muore nelle tenebre. Muore in pieno giorno. La sua morte è lenta e prolungata,a opera di mille tagli piuttosto che per una pugnalata fatale.

Come ha scritto una volta l’autore Steve Levitsky, le democrazie non muoiono spesso per mano di generali militari, “ma di leader eletti– presidenti o primi ministri che sovvertono lo stesso processo che le ha portate al potere”.

“Una delle grandi ironie di come le democrazie muoiano è che la stessa difesa della democrazia, è spesso usata come pretesto per la sua sovversione“, ha scritto. “Gli aspiranti autocrati spesso usano crisi economiche, disastri naturali e soprattutto minacce alla sicurezza – guerre, insurrezioni armate o attacchi terroristici – per giustificare misure antidemocratiche”.

Applicate queste righe alla pandemia e le parole di Levitsky hanno più peso che mai.

Non si deve mettere in discussione l’efficacia delle mascherine, dei vaccini per i bambini, la logica (o la sua mancanza) dei lockdown o la natura incostituzionale degli obblighi vaccinali. Che dire della piccola questione delle morti da vaccino? Non si possono fare domande.

Ma aspettate, se la scienza non può essere messa in discussione, questo non la rende forse propaganda? Silenzio. Non ami il tuo Paese? Non vuoi che le persone vivano, piuttosto che morire? Quindi zitto e prendi il vaccino, poi il richiamo, quindi il prossimo richiamo. Noi, arbitri della verità, sappiamo cosa è meglio per te. Un po ‘ironicamente, questi sedicenti arbitri della verità non mancano di bugie.

C’è da stupirsi, quindi, che sempre più cittadini continuino a perdere fiducia nei media mainstream e nel governo? Eppure eccoci qui e dovremmo prendere ordini da Fauci, un uomo che presumibilmente rappresenta la scienza,ma fa di tutto per diffamare gli scienziati. Perché un uomo di scienza dovrebbe attaccare proprio ciò che rappresenta?

Secondo numerosi rapporti, Fauci ha ripetutamente ingannato il popolo americano. È importante ricordare che Fauci è, prima di tutto, una testa parlante per il governo degli Stati Uniti. In realtà, è un politico con una laurea in medicina.

Per citare l’autrice Gillian Flynn, autrice di “Gone Girl”: “La verità è malleabile; devi solo scegliere l’esperto giusto.”

Chi meglio di Fauci, un individuo altamente qualificato con il suo fan club? Ma non fatevi ingannare. Fauci potrebbe sembrare comportarsi come se non rispondesse a nessuno, ma lo fa. Risponde al governo degli Stati Uniti. A chi risponde, allora, il governo? Big Pharma, a quanto pare.

Nel 2019, il Roosevelt Institute ha pubblicato un affascinante report, “The Cost of Capture come l’industria farmaceutica ha corrotto i responsabili politici e danneggiato i pazienti “. Il rapporto delinea i molti modi in cui l’industria farmaceutica ha modellato le politiche attraverso la corruzione. Questo è un fenomeno che vede le industrie private usare la loro significativa influenza finanziaria e politica per manipolare l’apparato decisionale di uno stato. Il rapporto metteva in guardia sui pericoli del lobbismo e della ricerca medica profondamente imperfetta.

Quello che stiamo vedendo è la convergenza di Big Pharma, Big Tech e Big Government. Chiamiamola la trinità, con Big Tech che fa gli ordini di Big Government, e Big Government che fa gli ordini di Big Pharma.

È interessante notare, ma non sorprende, che YouTube abbia rimosso gli episodi di Joe Rogan con Robert Malone e Peter McCullough. Perché? Perché quando si tratta di virus e vaccini, questi sono tra gli esperti più importanti e affermati al mondo. Sembrano sapere cose che il governo non vuole che noi sappiamo. Inoltre, Google, il proprietario di YouTube, sembra essere strettamente coinvolto con il governo degli Stati Uniti.

Quello che ci rimane è l’equivalente di una dittatura digitale, con le persone più qualificate messe a tacere, ostracizzate e, in alcuni casi, defenestrate.

Robert Malone è un uomo saggio, un uomo onesto e un uomo altamente credibile. Il dolore che gli è stato inflitto – e continua fino ad oggi – è ingiustificato.

Ma come sa fin troppo bene, questo è il prezzo che si deve pagare per sfidare la trinità.