La vera ragione per cui vogliono vaccinare i nostri bambini

Analisi del Dr. Joseph Mercola

LA STORIA A COLPO D’OCCHIO

• Il motivo per cui i nostri bambini sono presi di mira dagli obblighi per i vaccini COVID è perché i produttori di vaccini mirano al programma di vaccinazione infantile
• Una volta che un vaccino viene aggiunto al programma dell’infanzia, il produttore del vaccino è protetto dalla responsabilità finanziaria per i danni, a meno che il produttore non sia a conoscenza dei problemi di sicurezza del vaccino e trattenga tali informazioni
• I prodotti devono soddisfare quattro criteri per ottenere l’autorizzazione all’uso di emergenza: ci deve essere un’emergenza; un vaccino deve essere efficace almeno dal 30% al 50%; i benefici noti e potenziali del prodotto devono superare i rischi noti e potenziali del prodotto; e non ci possono essere trattamenti alternativi adeguati, approvati e disponibili (farmaci o vaccini). A meno che non siano soddisfatti tutti e quattro i criteri, l’EUA non può essere concessa o mantenuta
• Secondo una decisione del tribunale federale degli Stati Uniti, il vaccino Pfizer e Il Comirnaty di BioNTech non sono intercambiabili
• Comirnaty non è completamente approvato e concesso in licenza. È solo “pronto per l’approvazione”. Comirnaty è autorizzato ad essere prodotto, introdotto nel commercio statale e commercializzato, ma non è concesso in licenza per essere somministrato a nessuno, e non è ancora disponibile negli Stati Uniti. Stanno aspettando che venga aggiunto al programma di vaccinazione infantile, per ottenere lo scudo di responsabilità.

In questa intervista, Alix Mayer spiega perché i nostri bambini sono così aggressivamente presi di mira per la somministrazione dei vaccini COVID-19 anche se non sono a rischio di grave infezione da SARS-CoV-2 e chiarisce lo stato del Comirnaty.

Mayer, presidente del consiglio di amministrazione di Children’s Health Defense – California Chapter, è lei stessa danneggiata da vaccino; non dal vaccino COVID, ma da una serie di vaccini che ha ricevuto 20 anni fa. (Per inciso, Mayer è cresciuta nella famiglia Oscar Mayer nella 5a generazione discendente dall’originale Oscar Mayer, un immigrato tedesco che ha esordito come macellaio. Nonostante il danno da vaccino di Mayer, la sua famiglia non condivide le sue opinioni sui problemi di sicurezza del vaccino.)

Mayer si è laureata alla Duke University con un BA e alla Northwestern University con un MBA in finanza e strategia di gestione. Ha lavorato per Apple a metà degli anni 1990. Quando aveva 29 anni, Apple l’ha promossa a acting manager della ricerca sui clienti in tutto il mondo.

In preparazione per un viaggio di famiglia a Bali, il suo medico le raccomandato sei vaccini: vaccino contro l’epatite A, vaccino contro l’epatite B, difterite, tetano, poliomielite e tifo orale, cosa che lei ha fatto. Alla fine, 13 anni dopo, si è resa conto che erano state queste somministrazioni a scatenare i suoi problemi di salute.

“Mi hanno causato danni cerebrali e disabilità totale”, dice. “Ho trascorso tre anni nei miei primi 30, all’80% costretta a casa, e davvero non sapevo se sarei mai migliorata.

Ho attraversato un sacco di diagnosi: lupus, sindrome da stanchezza cronica, malattia di Lyme. Alla fine, nessuna di queste patologie aveva una diagnosi e nessuno dei trattamenti ha migliorato le mie condizioni di salute, fino a quando non abbiamo messo insieme i pezzi e abbiamo capito che in realtà ero danneggiata da vaccino.

È stata letteralmente una causa ed effetto. Se guardo indietro alla mia storia e valuto il mio programma vaccinale, si vede chiaramente che la mia salute è peggiorata due settimane dopo aver ricevuto i vaccini.

Ho avuto encefalite ed encefalopatia … problemi digestivi, ipersonnia – dormivo 16 ore al giorno – sintomi simil-influenzali, emicrania 24 ore su 24, 7 giorni su 7, dolori articolari. Ho sofferto moltissimo fini ai 30 anni, fino a quando non ho seguito una dieta priva di glutine. Da quel momento è iniziato il mio recupero in termini di salute.

Poi sono diventata una giornalista e medico pluripremiato, curavo tantissimi di blog diversi, poi un consulente sanitario. Nel 2018, mi sono ritirata da tutto e mi sono unita a Children’s Health Defense“.

La tragedia dei vaccini COVID

Molti vaccini hanno un profilo di sicurezza discutibile, specialmente se combinati, ma i dati del Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) suggeriscono che non c’è mai stato un vaccino così pericoloso come le iniezioni sperimentali di trasferimento genico di mRNA per COVID.

Inoltre, mentre la mancanza di trasparenza e responsabilità è un problema enorme all’interno dell’industria dei vaccini, gli ovvi rischi associati ai vaccini, sono in realtà evidenziati dai vaccini COVID.

Molti ora sono i danneggiati dal vaccino COVID e per la maggior parte di loro è talmente evidente il nesso temporale, che è difficile negare una correlazione. L’incredibile numero di lesioni segnalate tra gli adulti che hanno ricevuto il vaccino COVID, a sua volta evidenzia la follia di volerlo somministrare ai bambini piccoli.

Secondo Mayer, il motivo per cui stanno cercando di imporre il vaccino COVID per i bambini è quello di eludere la responsabilità per i danni, perché una volta che un vaccino è nel programma di vaccinazione infantile, i produttori di vaccini hanno l’immunità contro le cause legali per danni.

I produttori di vaccini vogliono zero responsabilità

I vaccini COVID hanno attualmente l’immunità legale contro le responsabilità, perché sono ancora sotto autorizzazione all’uso di emergenza (EUA). Se pensate che il Comirnaty di BioNTech sia stato completamente autorizzato, vi sbagliate. Mayer spiega:

“Ho messo insieme una presentazione sull’autorizzazione all’uso di emergenza, perché c’è così tanta confusione su questo punto e su cosa stia realmente succedendo. Una volta compresa la genesi di EUA e gli standard che devono soddisfare per mantenere questi prodotti sul mercato, allora capirete i comportamenti [che stiamo vedendo ora].

Stanno combattendo con tutte le forze per proteggere gli EUA per questi prodotti e introducono anche altri tipi di approvazione molto confusionari per farla franca . Quindi, lasciatemi chiarire .

Prima di tutto, hanno bisogno di proteggere l’emergenza … quindi non possono autorizzare trattamenti precoci ed efficaci. Quelli non possono esistere. Stanno cercando di ottenere la protezione completa dalla responsabilità e i bambini saranno usati come pedine per raggiungerla .

I produttori di vaccini prediligono i prodotti EUA perché hanno questo enorme scarico di responsabilità per loro. Se sei danneggiato da un vaccino EUA, non puoi citare in giudizio il produttore, non puoi citare in giudizio la persona che te lo ha somministrato, non puoi citare in giudizio l’istituzione in cui hai ricevuto la vaccinazione.

Devi passare attraverso qualcosa chiamato CICP, il Countermeasures Injury Compensation Program, che coprirà solo le spese mediche non pagate, e probabilmente solo per i prodotti farmaceutici e i salari persi.

Ora, se sei danneggiato da vaccino, lascia che ti dica, non userai farmaci perché non funzionano per i danni da vaccino. Ti faranno solo peggiorare. Avrai già sperimentato almeno due dozzine di farmaci diversi prima che tu te ne accorga e peggiorerai a causa di essi. Non funzionano. L’unica cosa che ti farà stare meglio se sei danneggiato da vaccino sono i trattamenti naturali …

Questo è il tipo di trattamento di cui avrai bisogno, e non è nemmeno coperto, se anche dovessi ottenere un risarcimento. Tutti quelli che conosco con malattie croniche, che si tratti di un bambino o di un adulto con sindrome da stanchezza cronica, danni da vaccino, malattia di Lyme, pagano $ 50.000 di tasca propria all’anno.

Non puoi lavorare e devi pagare il trattamento di tasca tua, è difficile cavarsela. Le persone soffrono moltissimo, perdono la casa, vanno in bancarotta”.

Fin dall’inizio, il Vaccine Injury Compensation Program (VICP), che risarcisce per i danni causati dai vaccini nel programma di vaccinazione infantile, ha pagato circa un terzo delle richieste. È un processo lungo e arduo che spesso richiede anni e alla fine raramente fornisce un compenso adeguato.

“Se finisci per ottenere un risarcimento … lo pagano a rate, anno per anno, praticamente sperano che il danneggiato muoia prima di essere risarcito completamente.

Questo mi è stato raccontato un sacco di volte da persone che hanno attraversato questo orribile processo. Ora, il CICP ha risarcito solo il 3% dei sinistri. E finora, non ci sono state approvazioni per [risarcimento] per le lesioni da vaccini COVID “, afferma Mayer. [Nota dell’editore: il primo caso COVID è stato recentemente determinato “idoneo” per il risarcimento, ma il caso non è ancora stato giudicato.¹]

Fasi della responsabilità: EUA

Nella sua presentazione, Mayer esamina ciascuna delle fasi della responsabilità del prodotto e se i vaccini a mRNA possano essere resi obbligatori. Come accennato, i produttori di vaccini non hanno alcuna responsabilità fintanto che il loro prodotto è sotto EUA, in quanto il prodotto è in fase di valutazione.

“In fase di valutazione è sinonimo di sperimentale”, Mayer afferma. “E la parola sperimentale lo lega direttamente al Codice di Norimberga, che stabilisce che non possiamo essere oggetto di sperimentazione [senza consenso]. Abbiamo sempre il diritto di accettare o rifiutare un trattamento medico.

[Il Codice di Norimberga] non è una legge, ma è un codice etico in base al quale si suppone che il mondo intero operi. Ed è in realtà codificato in alcune leggi locali e federali … Quindi, ciò che tutti devono sapere è che l’imposizione e la coercizione sono considerate obblighi di fatto e illegali. De facto significa che è fondamentalmente lo stesso che un obbligo di legge a titolo definitivo.

È segregazione medica illegale, apartheid medica [perché questa è una forma di coercizione o costrizione.] Quindi, se ti rechi in un ristorante e ti viene chiesto il passaporto del vaccino, in sua assenza ti lasciano mangiare fuori, e potrebbero addirittura non permetterti di utilizzare il bagno, questa è segregazione medica.

E’ illegale e non sostengo le aziende che lo fanno e nemmeno tu dovresti. Qualsiasi discriminazione di accesso tra vaccinati e non vaccinati è illegale come qualsiasi indicazione visiva dello stato vaccinale,ad esempio un adesivo o un braccialetto … anche questo è illegale, perché crea segregazione e apartheid medica, [dal momento che sono tutte forme di coercizione o costrizione]”.

È importante sottolineare che il fatto che la violazione della legge stia avvenendo in massa, non rende qualcosa di illegale, legale.

“Se guidassimo tutti a 100 miglia all’ora su una strada dove il limite è di 80, vedremmo i segnali stradali che indicano il limite di velocità improvvisamente cambiare a 100 miglia all’ora? No, non succederebbe. La violazione di massa della legge non ha mai reso legale nulla. E solo perché le scuole, le imprese e il nostro governo stanno imponendo questi vaccini, non vuol dire che sia legale. È tutto illegale …

Ora, sanno benissimo che è illegale imporre questi [vaccini COVID]. Il presidente Biden sa che è illegale. Ma quello su cui hanno puntato è sapere che i casi giudiziari che possono ribaltare i loro obblighi illegali,richiedono un po ‘di tempo, e in quel frattempo, avranno spaventato così tanto le persone, che saranno corse a farsi vaccinare. E sfortunatamente, ha funzionato”.

Fasi di responsabilità: licenza completa e pianificazione del calendario vaccinale per l’infanzia

La fase successiva è la licenza completa (approvazione FDA). Una volta che un prodotto è completamente concesso in licenza, l’azienda diventa responsabile per i danni. A quel punto, il prodotto può diventare legalmente obbligatorio. Naturalmente, sapendo quanto siano pericolosi i vaccini COVID, nessun produttore vorrà essere finanziariamente responsabile per i danni.

“Questo è il Santo Graal se sei un produttore di un vaccino COVID in questo momento. Vuoi che sia completamente autorizzato, ma non messo sul mercato fino a quando non lo riuscirai a farlo inserire nel calendario vaccinale dei bambini”

Per ottenere nuovamente l’immunità contro la responsabilità, i produttori di vaccini devono inserire il loro prodotto nel programma di vaccinazione infantile. Ciò consentirà anche al governo di imporre i vaccini.

Il DOJ ridefinisce le “conseguenze” mediche

In Doe v. Rumsfeld,² il tribunale ha ritenuto che i membri del servizio potessero rifiutare un prodotto EUA senza conseguenze punitive come il congedo disonorevole o altre punizioni. Pertanto, il rifiuto di un prodotto EUA non ha avuto alcuna conseguenza, se non la conseguenza naturale dell’eventuale contrarre la malattia.

Tuttavia, nel luglio 2021, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha tentato di ridefinire il termine “conseguenze” solo per il vaccino COVID, per suggerire che le conseguenze punitive, come la perdita del lavoro o la separazione dal luogo di lavoro o di apprendimento, sono legali qualora una persona rifiuti un vaccino EUA.

“Questo tipo di conseguenza, una conseguenza punitiva, non è mai stata giudicata”, Mayer dice. “Non è in nessuna legge. Questa è solo un’opinione del DOJ. E non significa assolutamente nulla, tranne che proviene dal nostro DOJ, quindi la gente gli dà molta autorità.

Hanno anche affermato – e questo è così difficile da capire perché è al di fuori di ogni logica – che il diritto di accettare o rifiutare un prodotto EUA è “puramente informativo”.

Letteralmente, puoi leggerlo che potresti morire assumendo quel prodotto, ma è puramente a titolo informativo. Non si può agire di conseguenza. Questo è ciò che dice il DOJ. Ancora una volta, non è mai stato sopposto al giudizio di un giudice, quindi non significa nulla. È un’opinione. Non ha alcun peso legale. Quindi, come abbiamo detto prima, questi obblighi stanno iniziando a essere ribaltati”.

Quattro standard per l’EUA

Ci sono quattro standard che devono essere soddisfatti per un EUA. Se uno di questi criteri non è soddisfatto, l’EUA non può essere concessa o mantenuta.

Il primo è che, il segretario della salute e dei servizi umani deve dichiarare e mantenere lo stato di emergenza. Se l’emergenza dovesse scomparire, tutti i prodotti EUA dovrebbero uscire dal mercato. E questo non significa solo vaccini. Include anche i test PCR e persino le mascherine chirurgiche.

Il secondo standard è la prova dell’efficacia. Storicamente, i vaccini devono mostrare un’efficacia del 70% o superiore, misurata da un aumento di quattro volte dei livelli di anticorpi, al fine di qualificarsi. Per un vaccino EUA, la soglia di efficacia è solo dal 30% al 50%. Gli studi clinici sul vaccino COVID si sono basati sul test RT-PCR, non sugli anticorpi, per dimostrare l’efficacia nella piccola “fase” degli studi.

Ora, probabilmente avrete sentito che il vaccino Pfizer è efficace al 95% quando è stato lanciato, ma quella percentuale si riferiva a una riduzione del rischio relativo, non una riduzione assoluta del rischio. Confondere questi due parametri è una strategia comune utilizzata per far apparire un prodotto molto migliore di quanto non sia in realtà. La riduzione assoluta del rischio per il vaccino Pfizer è stata solo dello 0,84%.³

Ad esempio, se uno studio ha diviso le persone in due gruppi di 1.000 e due persone nel gruppo che non hanno ricevuto un vaccino fittizio sono state infettate, mentre solo una nel gruppo vaccinato è stata infettata, la riduzione del rischio relativo sarebbe stata segnalata come 100%. In termini di riduzione assoluta del rischio, il vaccino fittizio ha impedito solo a 1 su 1.000 di contrarre l’infezione – una riduzione del rischio assoluto molto scarsa.

Il messaggio importante è che: anche se la soglia minima per l’efficacia è bassissima, in termini di riduzione assoluta del rischio, questi vaccini non sono ancora all’altezza. Entro sei mesi, anche la riduzione del rischio relativo tocca lo zero. Inoltre, ci sono prove che anche gli studi clinici siano stati manipolati.

Il terzo standard è che i benefici noti e potenziali del prodotto devono superare i rischi noti e potenziali del prodotto. Nel caso dei vaccini COVID, ci sono prove schiaccianti che dimostrano che facciano più male che bene.

Il quarto e ultimo standard che deve essere soddisfatto è che non ci possono essere trattamenti alternativi adeguati, approvati e disponibili (farmaci o vaccini). “Questo è il motivo per cui l’idrossiclorochina e l’ivermectina sono state vietate“, dice Mayer. Questo è un altro motivo per cui Comirnaty non è un prodotto completamente approvato negli Stati Uniti, perché se lo fosse, allora tutti gli altri vaccini COVID che sono sotto EUA dovrebbero essere rimossi dal mercato.

“E’ come uno sgabello a quattro gambe, “ Mayer dice. “Se una di queste gambe scompare, devi togliere tutti i prodotti EUA dal mercato … per legge. Le alternative [allo stato di] emergenza e [al trattamento], sono due delle cose su cui hanno la morsa; queste sono le due cose che stanno proteggendo a costo della vita.

Ciò significa che ogni variante che esce, devono dipingerla come super spaventosa per mantenere l’emergenza in corso. Quindi, le varianti servono a uno scopo. Bisogna pensare a queste varianti nel contesto di questo crimine, dove esistono esclusivamente al fine di mantenere lo stato di emergenza, per consentire ai loro prodotti di restare sul mercato.

Si potrebbe pensare che questo stato emergenza si fermerà forse, quando arriveremo all’immunità di gregge, forse se otterremo il 90% di assorbimento vaccinale, forse il COVID scomparirà, come ha fatto il vaiolo nei primi anni del 1900 [anche se] solo il 5% delle persone era stato vaccinato. [Ma non andrà] via [fino a quando] i vaccini non otterranno la piena approvazione e i produttori otterranno uno scudo di responsabilità completo. “

La “quasi approvazione” del Comirnaty

Per quanto riguarda il Comirnaty, è o non è completamente approvato e autorizzato? La risposta è più complessa di un semplice sì o no. Mayer spiega:

“La quasi approvazione di Comirnaty è solo per BioNTech. Non ha a che fare con Pfizer, ed è per questo che sto facendo questa presentazione perché spiegherò cosa sta succedendo.

Questa è una corsa per ottenere lo sgravio dalla responsabilità. Ricordate, questa è l’altra morsa che vogliono. Vogliono ottenere questo esonero dalle responsabilità. Una volta che i vaccini COVID saranno completamente approvati, il produttore avrà la piena responsabilità.

C’è tutta questa confusione su Comirnaty. È stato completamente approvato? È sul mercato? È intercambiabile con Pfizer? La risposta è sempre la stessa :No, no, no.

La FDA ha rilasciato un’approvazione della domanda di licenza biologica intenzionalmente confusionaria per Comirnaty. È stata un’approvazione senza precedenti per entrambi i licenziatari del vaccino Comirnaty, dicendo che è “intercambiabile” con il vaccino Pfizer. Ma hanno anche detto che è “legalmente distinto“.

In quella stessa approvazione, mantengono lo scudo di responsabilità del vaccino designandolo anche EUA. Vogliono che sia pienamente approvato, ma vogliono la protezione della responsabilità, quindi hanno fatto questa doppia approvazione BS.

Quindi, [Comirnaty] è autorizzato a essere prodotto, introdotto nel commercio statale e commercializzato, ma non è concesso in licenza per essere somministrato a nessuno, e non è disponibile negli Stati Uniti. È disponibile nel Regno Unito, in Nuova Zelanda e in altri luoghi, ma non è disponibile negli Stati Uniti perché hanno davvero paura della responsabilità.

Ora, siete pronti? Il BLA in realtà afferma che comirnaty è solo “pronto per l’approvazione”.⁵ Non dice che è approvato in nessuna parte del documento. E hanno nascosto questa dicitura in una sezione pediatrica per confondere ancora di più le persone.

Ecco cosa hanno detto; “Stiamo rinviando la presentazione degli studi pediatrici per le età inferiori ai 16 anni. Perché questo prodotto è pronto per l’approvazione per l’uso in individui di età pari o superiore a 16 anni, poiché gli studi pediatrici per le età più giovani non sono stati completati.”

Perché lo hanno fatto? Sedici è un numero molto importante. Si potrebbe pensare che lo scaglione d’età dovrebbe essere 18 anni. Questo è solitamente il limite d’età per la maggior parte dei provvedimenti . Perché 16?

Il motivo per cui hanno scelto 16 anni è perché i ragazzi di 16 e 17 anni sono ancora nel programma di vaccinazione pediatrico e il produttore ottiene una protezione completa della responsabilità. Ecco perché è pronto per essere approvato dai 16 anni in su e non per i 18 anni in su”.

Comirnaty non è completamente concesso in licenza

Questa confusione è chiaramente intenzionale. Da un lato, la FDA afferma che Comirnaty è intercambiabile con il vaccino Pfizer, ma è anche legalmente distinto. I tribunali sono dovuti intervenire sulla questione, e un giudice federale ha recentemente respinto l’affermazione del DoD secondo cui i due vaccini siano intercambiabili. Non sono intercambiabili. Ciò significa che il vaccino Comirnaty è ancora EUA. Non ha piena approvazione e non è sul mercato.

“I militari coinvolti in cause legali stanno contestando l’obbligo militare del vaccino COVID. Hanno presentato una denuncia chiedendo una nuova ingiunzione dopo che il giudice il mese scorso ha respinto l’affermazione che il vaccino COVID di Pfizer e il Comirnaty di BioNTech siano intercambiabili. Quindi, stiamo ancora martellando su questo legalmente, e un tribunale ha stabilito che non sono intercambiabili.

[NdR: queste informazioni erano accurate al momento dell’intervista, ma per le cause legali attualmente in corso, i tribunali potranno emettere nuove sentenze. 22 dicembre 2021, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annunciato⁶ che sarà prevista per il 7 gennaio 2022 un’udienza riguardo ricorsi contro l’obbligo di Biden in materia di vaccini e test.]

Quindi, come facciamo a sapere che Comirnaty non viene trattato come un prodotto pienamente approvato? In primo luogo, l’approvazione afferma che hai il diritto di accettare o rifiutare il prodotto. Ciò significa che è un EUA. In secondo luogo, non è disponibile negli Stati Uniti perché Comirnaty non ha una protezione sulla responsabilità. In terzo luogo, se fosse disponibile, sarebbe un[trattamento] alternativo e tutti gli altri vaccini EUA dovrebbero uscire dal mercato.

No. 4, il CDC Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) avrebbe dovuto raccomandarlo per le età da 16 a 18 anni e il CDC lo avrebbe aggiunto al programma raccomandato per i bambini. È così che sappiamo che non è completamente approvato e sul mercato.

L’etichetta di Comirnaty dice che ha un’autorizzazione per l’uso in emergenza. Non dice che è completamente approvato, perché non lo è. Le informazioni sulla sicurezza riportano: miocardite e pericardite che si sono verificate in alcuni individui che hanno ricevuto il vaccino, più comunemente nei maschi sotto i 40 anni di età che tra le femmine e i maschi più anziani.

Quindi, significa che i giovani uomini stanno affrontando un’infiammazione cardiaca. E quello che sappiamo da tutti i rapporti aneddotici è che 300 atleti sono morti o sono crollati sul campo, e bambini nelle scuole sono morti di infarto. Questo è quello che sta succedendo.

E la ragione per cui devono dichiararlo è perché lo sanno. Sanno che sta succedendo. L’unico motivo per cui possono essere citati in giudizio è se sanno che c’è un problema con il loro vaccino e non lo dichiarano. Quindi, lo dichiarano, con un linguaggio molto mite come se non fosse un grosso problema, ma è un grosso problema. I giovani stanno morendo [da vaccino] e hanno una probabilità del 99,9973% di riprendersi dal COVID …

Il Santo Graal è riuscire a far inserire il vaccino sul programma raccomandato dal CDC per i bambini, perché poi ottiene il pieno esonero dalla responsabilità secondo la legge del 1986. Questo è il motivo per cui stanno puntando i nostri figli, quando hanno un tasso di recupero del 99,9973% ...

Ogni trattamento medico è un’equazione rischio-beneficio e in questo caso non è affatto modulata per i bambini. Non dovrebbero mai ricevere vaccini COVID. Questi vaccini non impediscono la trasmissione. Non prevengono i casi. Non impediscono il ricovero in ospedale o la morte”.

– Sources and References

• ¹ Reuters October 19, 2021
• ² Biotech Law December 22, 2003
• ³ Maryannedemasi.com November 11, 2021
• ⁴ The BMJ Opinion
• ⁵ FDA BioNTech BLA Approval
• ⁶ USA Today December 22, 2021