SCANDALO - Regolatori dei farmaci non hanno convalidato studi Pfizer prima di approvare il vaccino

Sostienici

Tutti noi di Eventi Avversi News vogliamo che siate sempre aggiornati. La nostra missione non è solo quella di tenere i riflettori accesi, noi vogliamo fornirvi i migliori contenuti. Se apprezzate il nostro lavoro e volete sostenerci, potete farlo con una libera donazione.

Mentre le popolazioni di tutto il mondo affrontano la coercizione di doversi sottoporre alla “vaccinazione” COVID-19, compresa la perdita del lavoro e la negazione delle cure mediche;

mentre le segnalazioni di decessi a seguito della vaccinazione aumentano vertiginosamente, si sta consumando uno scandalo riguardante la legittimità dei processi di autorizzazione del vaccino COVID.

Una rivelazione esclusiva di una richiesta di libertà di informazione (FOIA) mostra che l’autorità australiana di regolamentazione dei farmaci (Therapeutic Goods Administration o TGA) ha approvato il vaccino mRNA Pfizer-BioNTech in tempi record, senza aver mai convalidato i patient-level data (IPD) di Pfizer, un altro scandalo normativo sta scoppiando.

Sono state poste domande al TGA in merito alla probità nello svolgimento del proprio compito fondamentale: convalidare i dati degli studi clinici presentati da Pfizer.

Invece di verificare i dati, il TGA ha semplicemente timbrato gli studi Pfizer, accettando sul valore nominale l’affermazione fuorviante di Pfizer, secondo cui il loro prodotto avrebbe mostrato “un’efficacia del 95% nel prevenire l’infezione da COVID-19”.

Da allora, i dati mondiali, in particolare nel Regno Unito e in Israele (ma anche in paesi più piccoli come Islanda e Gibilterra, dove i tassi di vaccinazione si avvicinano al 100%, ma i casi sono ancora in aumento), hanno mostrato un’efficacia deludente nel mondo reale, in contrasto con le affermazioni di Pfizer.

Data la storia legale di frode sanitaria di Pfizer, era imperativo che le autorità di regolamentazione dei farmaci verificassero i dati di presentazione dei produttori di farmaci prima dell’approvazione del vaccino COVID.

Il TGA non è riuscito a farlo, ma che dire dell’altro regolatore dei farmaci tenuto in grande considerazione in tutto il mondo: l’MHRA del Regno Unito?

Neanche l’MHRA ha mai convalidato i dati dello studio di Pfizer.

Offuscamento della libertà di informazione

Il 7 Giugno 2021, una richiesta di libertà di informazione (FOIA) è stata presentata all’MHRA, chiedendo la documentazione relativa all’autorizzazione temporanea dei vaccini Pfizer (BNT162b2) e AstraZeneca (ChAdOx1) COVID-19. In particolare, la FOI (FOI 21/632) ha chiesto:

Qualsiasi documento che richieda l’accesso da parte dello sponsor [Pfizer e AstraZeneca] ai dati grezzi (dati anonimizzati a livello di paziente o dati equivalenti patient-level data).
Conferma se l’MHRA detiene i patient-level data (circa 70.000 record) da queste applicazioni o se questi sono stati limitati dall’accesso o dalla valutazione da parte dello sponsor. Se sono stati forniti, il formato in cui questi record sono stati forniti e il modo in cui sono stati tenuti presso l’MHRA (ad esempio database cartaceo o elettronico – specificare formati come MySQL, database MsSQL, csv, file excel).
Qualsiasi documento che confermi che è stato intrapreso un processo di analisi dei dati grezzi dello sponsor e il risultato di tale processo (ad esempio verbali di riunione o equivalente), comprese le qualifiche (e i nomi, se del caso) del comitato (se del caso) che ha intrapreso la revisione dei dati grezzi.

Piuttosto che rispondere a una qualsiasi delle domande o fornire documentazione, tuttavia, l’MHRA ha risposto con generalità riguardo al solito processo e ha devoluto le proprie responsabilità a Public Health England, fornendo un’intricata rete di deflessione.

Vedere la risposta iniziale dell’MHRA alla richiesta FOI qui e la risposta di follow-up del richiedente FOI che cerca risposte specifiche piuttosto che offuscamento qui.

Oltre a citare la pratica standard e a notare che “lo sponsor” cioè Pfizer”, aveva accesso ai dati grezzi, l’MHRA ha indirizzato il richiedente FOI a una precedente riunione del comitato con la Commissione per i medicinali umani (CHM), tenutasi il 24 Dicembre 2020.

I verbali di quella riunione rivelano che al CHM era stato detto: “I risultati dell’analisi MHRA dei dati grezzi dell’analisi ad interim hanno mostrato VE del 91% (CI 63, 98) nel periodo dal giorno 14 dopo la prima dose a quando è stata somministrata la dose 2.

Sono stati discussi anche i risultati di un’analisi indipendente di Public Health England dell’intero set di dati Pfizer.

Un documento che riassume la riunione CHM è qui.

Tuttavia, sulla base delle risposte FOI, l’MHRA sembra non aver analizzato alcun dato grezzo.

In una mail datata 29 luglio 2021, a seguito della seconda richiesta di garanzie da parte del richiedente FOI che l’MHRA avesse condotto la propria analisi dei dati, l’MHRA ha dichiarato:

“Al fine di chiarire le nostre precedenti dichiarazioni, possiamo confermare quanto segue per voi: i patient-level data provenienti da studi clinici sono presentati a MHRA con tutte le domande per autorizzare nuovi medicinali. Nessuna autorizzazione è stata fatta allo sponsor, in quanto non è stata richiesta alcuna”.

L’MHRA ha quindi indirizzato il richiedente a post pubblici riguardanti l’autorizzazione del vaccino COVID sui siti web del governo.

Questa risposta era chiaramente incoerente con il verbale CHM del 24 Dicembre.

La grande menzogna

Dato che l’MHRA aveva deviato verso la riunione del CHM come prova che “i dati della sperimentazione clinica sono stati analizzati come lo sarebbero stati per qualsiasi autorizzazione all’immissione in commercio”, un’ulteriore richiesta di libertà di informazione è stata presentata il 31 Luglio 2021 – questa volta a Public Health England.

La seconda richiesta FOI riguardava la presunta “analisi indipendente… del set di dati completo di Pfizer” di PHE, come citato alla riunione CHM.

La risposta è stata rapida e negativa.

La risposta di PHE prosegue affermando “In conformità con la sezione 1 (1) (a) della legge FOI, PHE può confermare di non detenere queste informazioni.

PHE non ha avuto accesso all’intero set di dati Pfizer.

In altre parole, l’MHRA (il regolatore dei farmaci del Regno Unito che ha il compito di garantire la sicurezza dei nuovi farmaci) non è riuscito ad analizzare i dati Pfizer stessi.

Inoltre hanno affermato di aver assegnato questo compito a Public Health England che ha dichiarato categoricamente di non avere accesso ai dati, per non parlare della convalida o dell’analisi dei dati.

Il documento completo relativo al FOI Public Health England è disponibile qui.

Questo è il secondo dei quattro grandi regolatori dei farmaci (MHRA, TGA, EMA, FDA) che non hanno mai ispezionato né valutato la validità dei dati “miracolosi” di Pfizer.

Il che pone degli interrogativi:

Chi, al di fuori di Pfizer, ha verificato e analizzato i dati dello studio di Pfizer?

Perché il pubblico dovrebbe credere sulla parola Pfizer sui risultati delle proprie indagini, quando sono in gioco decine di miliardi di dollari di profitti?

Qual è il vero ruolo delle autorità di regolamentazione dei farmaci se per “l’ autorizzazione all’immissione in commercio” stanno delegando la convalida dei dati a un organismo che non ha mai ricevuto, né ispezionato, i dati del produttore?

E perché alla Commissione per i medicinali umani è stato detto che Public Health England aveva intrapreso una “analisi indipendente … del set di dati completo di Pfizer” quando non era così?

Le risposte a queste domande sono fondamentali per la salute pubblica e la sicurezza pubblica dei vaccini COVID-19.

La plausibilità delle affermazioni di Pfizer in merito ai dati dei loro studi era già stata messa in discussione prima di questi risultati FOI, basata sia su incongruenze numeriche che su affermazioni scientificamente insostenibili nella documentazione di Pfizer.

Un’analisi di professori di immunologia, biochimica, tossicologia e farmacologia, ad esempio, ha dettagliato “affermazioni e contraddizioni improbabili” nei rapporti sugli studi clinici di Pfizer.

Ciò include l’insorgenza improvvisa e uniforme dell’immunità in tutti i destinatari del vaccino il 12° giorno dopo l’iniezione, che “non è affatto un risultato biologicamente plausibile“.

Inoltre, secondo la documentazione di Pfizer, l’immunità ad esordio improvviso si è verificata prima, non dopo, sono comparsi anticorpi neutralizzanti, i cui livelli hanno iniziato a salire solo 9 giorni dopo l’inoculazione, raggiungendo i livelli massimi il 28° giorno, più di due settimane dopo che si afferma che l’immunità clinica si sia verificata.

Ulteriori discrepanze sono state rilevate numericamente, con diverse analisi degli stessi dati da parte di Pfizer contenenti numeri incoerenti che “non possono essere riconciliati; qualcuno deve essere falso.

Poiché, come discusso, l’improvvisa insorgenza dell’immunità implicita [nei risultati] manca di qualsiasi plausibilità biologica, è molto probabile che sia questo set di dati che è stato fabbricato ad arte.

Con anomalie così nette, in presenza di una storia come quella della casa farmaceutica Pfizer che vanta record miliardari per multe penali e accordi su frodi e prodotti medici non sicuri, compresa la conduzione di studi clinici non autorizzati, e alla luce della mancanza di trasparenza normativa e dei fallimenti della supervisione normativa documentati qui, i destinatari del vaccino COVID hanno il diritto di chiedere: