Studi clinici sul vaccino Pfizer mal progettati fin dall’inizio, l’analisi

di Children’s Health Defense

La Canadian COVID Care Alliance ha assemblato una presentazione che dimostra come il presunto studio randomizzato controllato con placebo e in doppio cieco di Pfizer si sia allontanato dalle metodologie che avrebbero definitivamente risposto alle domande sulla sicurezza e l’efficacia del vaccino.

I disaccordi sul fatto che le vaccinazioni COVID-19 siano “sicure ed efficaci” derivano non solo dalla natura soggettiva di tali descrittori, ma anche dalla mancanza di consenso sui dati utilizzati per comprovare o confutare tale affermazione.

I rapporti settimanali di morbilità e mortalità (MMWR) dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) spesso attingono da osservazioni limitate e la loro valutazione dell’efficacia del vaccino si basa su sottoinsiemi relativamente piccoli della nostra popolazione.

Le loro conclusioni a volte riflettono dati obsoleti e sono in conflitto con le loro stesse raccomandazioni.

Ad esempio, qui l’ultima stima del CDC sull’efficacia del vaccino è superiore all’80% nella prevenzione di COVID-19 (cioè il rischio di contrarre l’infezione è 5 volte inferiore se vaccinato). Perché allora la raccomandazione per i booster?

Si noti che quest’ultima metrica si basa sui dati più recenti del CDC di oltre un mese fa e rappresenta i dati tratti solo da 27 giurisdizioni.

Eric Topol, professore di medicina molecolare presso Scripps Research, è un ex membro del comitato consultivo del Covid Tracking Project, un team che ha lavorato per raccogliere e sintetizzare COVID-19 locale durante il picco della pandemia.

Politico ha recentemente citato Topol:

“Penso che abbiamo fatto un lavoro orribile fin dal primo giorno nel monitoraggio dei dati per la pandemia. Non stiamo monitorando tutte le cose di cui abbiamo bisogno per capire cosa sta succedendo. È imbarazzante”.

Nel frattempo, le lesioni da vaccino continuano ad accumularsi nel Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) e non vengono riconosciute, rendendo impossibile qualsiasi discussione costruttiva sul rischio.

Al fine di trovare un terreno comune, è forse più appropriato concentrarsi sui dati pubblicati dagli stessi studi sui vaccini.

L’autorizzazione all’uso di emergenza era giustificata? L’attuale confusione sull’efficacia e la sicurezza dei vaccini era prevedibile fin dall’inizio?

Una presentazione della Canadian COVID Care Alliance

Canadian COVID Care Alliance (CCCA) è un gruppo di “medici, scienziati e operatori sanitari canadesi indipendenti impegnati a fornire informazioni di alta qualità ed equilibrate basate sull’evidenza al pubblico canadese su COVID-19 in modo che i ricoveri possano essere ridotti, le vite salvate e il nostro paese ripristinato nel modo più sicuro possibile”.

CCCA ha assemblato una presentazione che dimostra in modo completo come il presunto studio randomizzato controllato con placebo e in doppio cieco di Pfizer si sia allontanato dalle metodologie che avrebbero risposto definitivamente alle domande sulla sicurezza e l’efficacia.

In questa breve presentazione con un video esplicativo, CCCA ha riassunto in modo potente il motivo per cui lo studio di Pfizer non sia stato progettato per dimostrare adeguatamente la sicurezza e l’efficacia del suo prodotto.

Ecco alcuni punti chiave della presentazione CCCA:

• I dati iniziali hanno dimostrato un’elevata riduzione del rischio relativo di infezione, ma ciò equivaleva a una riduzione del rischio assoluto di solo lo 0,84%. È la riduzione assoluta del rischio che determina il rapporto rischio-beneficio necessario per prendere decisioni informate sull’inoculazione.
• Diversi mesi prima di pubblicare i risultati osservazionali a sei mesi, Pfizer ha scelto di offrire il suo prodotto a quei partecipanti che hanno ricevuto il placebo. Eliminando quasi tutti i partecipanti dell’ala placebo, Pfizer ha effettivamente chiuso il sipario sul suo esperimento perché non è più possibile effettuare confronti a lungo termine.
• La mortalità e la morbilità per tutte le cause, gli unici esiti sensati da utilizzare per determinare l’efficacia e il rischio, non sono stati considerati. In effetti, la mortalità per tutte le cause era più alta nel gruppo vaccinato dopo sei mesi.
• Gli eventi avversi gravi hanno superato in numero i casi di COVID grave prevenuti dopo sei mesi di osservazione.
• I partecipanti allo studio non riflettevano i membri più vulnerabili della nostra popolazione: oltre il 50% delle persone che muoiono di COVID ha 75 anni o più. Questa fascia di età costituiva solo il 4,4% dei partecipanti allo studio. Inoltre, il 95% di coloro che sono morti di COVID avevano una o più comorbidità. Quasi l’80% dei partecipanti allo studio non ne aveva.
• Non tutti i partecipanti allo studio sono stati testati per COVID. I casi asintomatici o paucisintomatici (che presentano pochi sintomi) sono mancati.

Domande riguardanti lo smascheramento e l’integrità dei dati

La presentazione del CCCA resuscita anche un’osservazione sconcertante menzionata in un documento informativo che Pfizer ha presentato solo al Vaccine and Related Biologic Products Advisory Committee (VRBPAC) della FDA, ma da nessun’altra parte – incluso il riassunto ampiamente citato dello studio riportato nel New England Journal of Medicine.

Secondo il documento, per 3.410 partecipanti c’era il sospetto (dalla loro presentazione clinica) di avere contratto il COVID, ma sono stati esclusi dai calcoli di efficacia perché una diagnosi non poteva essere confermata attraverso il test PCR.

La presentazione CCCA presume che questo grande gruppo di partecipanti non sia mai stato testato. La formulazione nel documento di briefing VRBPAC è infatti vaga, affermando che i partecipanti erano “non confermati dalla PCR” in una frase e “non confermati” in un’altra.

Supponendo che i ricercatori di Pfizer abbiano seguito il loro protocollo di studio, questi partecipanti sono stati effettivamente testati. Eppure questo ci costringe ad accettare che più di 3.400 partecipanti che avevano sintomi di COVID soffrissero di altre malattie, non COVID.

In altre parole, c’erano 3.580 partecipanti che presentavano clinicamente COVID (3.410 sospetti e 170 confermati). Di questi, oltre il 95% è risultato negativo. Questo è difficile da accettare in un gruppo in cui il sospetto clinico è alto.

Tuttavia, senza ulteriori test da parte degli investigatori, siamo costretti ad accettare questi numeri come riportato.

Peter Doshi, Ph.D., senior editor presso The BMJ, ha spiegato le implicazioni di questo risultato in dettaglio, in un articolo di opinione pubblicato quasi un anno fa.

Nel suo commento ampiamente discusso, Doshi ha notato un’altra scoperta sconcertante nei dati Pfizer. Entro 7 giorni dalla somministrazione della seconda di due dosi, 371 (310 nel gruppo vaccinato e 61 nel gruppo placebo) partecipanti allo studio sono stati ritirati dallo studio a causa di “importanti deviazioni del protocollo“.

Naturalmente, si verificano deviazioni del protocollo, ma perché sono stati esclusi cinque volte più destinatari del vaccino rispetto ai destinatari del placebo a quel punto dello studio?

Sebbene ci fossero quasi 40.000 partecipanti nella popolazione valutabile, solo 170 hanno contribuito al calcolo dell’efficacia per quanto riguarda la protezione dalle infezioni e solo 10 per quanto riguarda la protezione dalle infezioni gravi.

In altre parole, solo una manciata di partecipanti erroneamente diagnosticati e classificati potrebbe facilmente portare a una stima sostanzialmente diversa dell’efficacia e della sicurezza del vaccino.

Lo statistico ed educatore Mathew Crawford ha sottolineato che  una tale disparità tra i gruppi è estremamente improbabile. Tuttavia, dobbiamo accettare questa come una straordinaria coincidenza.

Incredibilmente, la stessa disparità si è verificata negli studi pediatrici (dai 5 agli 11 anni). La tabella 12 del riepilogo corrispondente al VRBPAC della FDA ha indicato che il 3,1% dei bambini che ha ricevuto il vaccino è stato rimosso dallo studio, rispetto allo 0,5% che ha ricevuto il placebo.

Ancora una volta, c’è un fattore di differenza 5 esattamente nello stesso punto dello studio (entro 7 giorni dalla dose 2). È vero che la formulazione del vaccino richiede passaggi prima della somministrazione che non sono richiesti con il placebo, ma perché queste deviazioni del protocollo non si sono verificate anche con la prima dose? Cosa è successo a questi destinatari del vaccino subito dopo aver ricevuto la loro seconda dose?

Queste notevoli “coincidenze” possono essere meglio spiegate se siamo disposti a considerare la possibilità che gli investigatori non fossero, di fatto, accecati. Questa è precisamente l’accusa più schiacciante dell’informatrice Brook Jackson, ex direttrice regionale di Ventavia, una delle numerose organizzazioni di ricerca clinica che hanno condotto le sperimentazioni sui vaccini di Pfizer nel 2020.

Oltre allo smascheramento degli investigatori, Jackson ha anche accusato Ventavia di falsificare i dati.

Queste sono accuse pesanti. Perché dovremmo crederci? Perché la sua storia è corroborata dai dati del processo stesso.

È stata licenziata entro un giorno dalla segnalazione delle sue preoccupazioni direttamente alla FDA. La sua storia è stata trattata in The BMJ il 2 novembre. I media mainstream devono ancora riferire su di essa.

Conclusione

Sebbene le autorità sanitarie pubbliche continuino a proclamare che questi prodotti siano sicuri ed efficaci, ogni settimana porta sempre più prove del contrario.

Un’analisi approfondita dei dati degli studi sui vaccini Pfizer rivela più domande che risposte.