Vaccini COVID: cosa c’è davvero dentro?

di Children’s Health Defense

La risposta semplice è che non lo sappiamo. Sappiamo che ciò che viene dichiarato, ma ci sono prove crescenti di grandi variazioni nella qualità e nella composizione tra diversi lotti, che potrebbero o meno essere intenzionali.

Topline:

• Omicron viene utilizzato dai governi e dalle autorità sanitarie per imporre o costringere sempre più persone a ricevere vaccini COVID-19.
• È imperativo che vengano fornite informazioni sufficienti ai potenziali vaccinati per consentire un consenso adeguatamente informato. Questo articolo esamina le informazioni chiave che non sono ampiamente riportate da governi, autorità sanitarie, vaccinatori, la professione medica tradizionale o i mass media.
• Dato che i vaccini COVID-19 più comunemente usati si basano sulla fornitura di informazioni genetiche al corpo per costringerlo a produrre una forma modificata della proteina spike, i farmaci attualmente in uso non dovrebbero essere denominati “vaccini”.
• I farmaci a mRNA si basano su materiale genetico che viene significativamente alterato per generare proteine spike mutanti che mantengono la loro conformità prefusionale anche dopo che sono entrate nelle cellule. Le nanoparticelle lipidiche non sono state adeguatamente studiate per la loro sicurezza.
• I vettori virali di AstraZeneca e Johnson & Johnson si basano su linee cellulari fetali umane e la maggior parte delle proteine nei vaccini può provenire da questa fonte, piuttosto che dai vettori virali stessi.
• La proteina spike è tossica di per sé e può indurre eventi avversi sul corpo, sia che sia generata da informazioni genetiche da vaccino o da infezioni acquisite naturalmente.
• Contaminanti, intenzionali o accidentali, sono stati rilevati in molti campioni di fiale.
• Non ci sono dati sostanziali per giustificare l’affermazione “sicuri ed efficaci” ni confronti dei vaccini COVID-19, specialmente non di fronte a omicron.
• I vaccini COVID-19, specialmente se somministrati ripetutamente ogni pochi mesi, causeranno probabilmente impatti negativi duraturi sulla funzione del sistema immunitario, aumentando così il rischio di una vasta gamma di altre malattie e aumentando i rischi di reazioni avverse.
• Sono emerse prove evidenti che i dati utilizzati per la “sorveglianza dei vaccini” dalla UK Health Security Agency (ex Public Health England) sono stati accidentalmente o deliberatamente travisati per dedurre che i risultati tra i vaccinati sono migliori rispetto ai soggetti non vaccinati.
• Ci sono poche o nessuna prova che un consenso informato corretto sia stato offerto in qualsiasi momento durante la “pandemia”.

Libertà sotto processo

La libertà in Europa non è solo minacciata. In alcune parti è già estinta.

Come prima nazione europea a imporre iniezioni di COVID-19, l’Austria criminalizzerà coloro che rifiutano le somministrazioni. Da allora la Germania ha seguito l’esempio. I greci dovranno pagare al loro governo una tassa mensile di € 100 ogni mese se rimangono senza vaccino.

Abbiamo anche sentito parlare dei campi di quarantena che vengono allestiti, di come le popolazioni indigene vengano prese di mira e di come i siti sacri vengano distrutti sotto i poteri concessi dal presunto stato di “emergenza”.

Su tutto questo si sovrappone l’emergere della nuova variante SARS-CoV-2, omicron, che sta fornendo alle autorità in Europa e Nord America un’ulteriore giustificazione per imporre o costringere le persone a essere vaccinate, in particolare con i cosiddetti “booster”(attualmente basati sul ceppo originale di Wuhan, Wuhan_Hu-1).

Molto clamore viene generato da prove emergenti della trasmissibilità maggiore di omicron rispetto a delta.

Le politiche volte ad aumentare la copertura “vaccinale” e la somministrazione di richiami, non si basano su dati conclusivi o addirittura su prove meccanicistiche sulla probabile efficacia di questa strategia.

Invece, si basano su dati ormai obsoleti provenienti da Israele e Inghilterra, che riportano che un vaccino di richiamo a mRNA può ridurre le possibilità che le persone si ammalino gravemente se infettate.

Tali dati sono del tutto irrilevanti alla luce della situazione in cui potremmo trovarci nelle prossime settimane se omicron diventasse dominante. Questo perché è sempre più chiaro che gli anticorpi vaccinali da vaccino, fanno ben poco per proteggere le persone, dato che le molteplici mutazioni di omicron nel dominio di legame del recettore della sua proteina spike , impediscono agli anticorpi di neutralizzarla.

Con tutta la coercizione intorno a noi è più importante che mai che le persone capiscano davvero cosa sono questi vaccini e come funzionano. Ora sappiamo un po ‘di più su di essi rispetto a quando sono stati utilizzati per la prima volta sul pubblico, quindi diamo un’occhiata più da vicino.

Limiteremo la nostra discussione ai due principali tipi di “vaccini”, rispettivamente l’mRNA e i tipi di vettori virali non replicanti, che includono 5 delle 8 iniezioni di COVID-19 approvate dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (Tabella 1).

Tabella 1. L’OMS ha approvato le iniezioni di COVID-19

Perché i vaccini COVID-19 non dovrebbero essere denominati “vaccini”

In un recente video ho spiegato perché i principali contendenti (mRNA e tipi di vettori virali) non dovrebbero essere descritti come “vaccini” in quanto non soddisfano la definizione dell’Organizzazione Mondiale della Sanità secondo la quale dovrebbero consistere in una somministrazione di “componenti antigenici specifici, che negli individui vaccinati possono indurre l’immunità protettiva contro il corrispondente agente infettivo”.

Questi vaccini in realtà non contengono componenti antigenici.

Contengono informazioni genetiche che costringono il corpo del vaccinato a produrre componenti antigenici, vale a dire la proteina spike del ceppo di Wuhan ora non più circolante di SARS-CoV-2.

Questo è affermato da due eminenti scienziati austriaci dell’Università di Medicina di Vienna, Franz Heinz e Karin Stiasny, nel loro dettagliato articolo di revisione nella rivista Nature, NPJ Vaccines: “Entrambi i tipi di “vaccino” “… non contengono la proteina spike ma forniscono informazioni genetiche per la sua biosintesi nelle cellule del corpo”.

I Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) hanno scelto di rivedere la loro definizione di vaccino il 1 ° settembre in modo che l’mRNA e i vettori virali non andassero in contrasto con essa.

La definizione di vaccino è cambiata da “Un prodotto che stimola il sistema immunitario di una persona a produrre immunità verso una malattia specifica, proteggendo la persona da quella malattia”, alla definizione più ampia e inclusiva: “Una preparazione che viene utilizzata per stimolare la risposta immunitaria del corpo contro le malattie”.

Il CDC invece non è ancora riuscito ad aggiornare la voce “vaccino” sul proprio glossario.

Nella loro recensione completa, Heinz e Stiasny si riferiscono sia all’mRNA che ai prodotti di tipo vettore virale come a “vaccini genetici” – perché forniscono informazioni genetiche al corpo per fargli sintetizzare l’antigene. Questo è il motivo per cui il termine “terapia genica”, pur essendo stato ripetutamente bollato come termine cospirazionista, è una descrizione ragionevole.

Un articolo pubblicato sulla rivista Genes and Immunity afferma che i “vaccini” COVID-19 “… sono una svolta nel campo della terapia genica, che ha lottato per ottenere un riconoscimento ordinario [sic] a causa di un gran numero di scienziati scettici e conservatori e di altre preoccupazioni sulla sicurezza . “

L’etichetta “vaccino” potrebbe essere vista come particolarmente fuorviante dato che i prodotti non sono in grado di generare l’immunità di gregge, in quanto non suscitano una risposta sterilizzante abbastanza forte degli anticorpi per prevenire l’infezione e la trasmissione.

Inoltre, e contrariamente a quanto sostenuto dalle autorità sanitarie, una ricerca completa che ha utilizzato uno pseudovirus capace di esprimere la proteina spike nei criceti siriani, condotta presso l’Istituto Salk, ha rilevato che la proteina spike (Fig 1) era tutt’altro che innocua.

Sembra essere tossica di per sé ed è il componente principale che induce la malattia vascolare che si sviluppa nei casi gravi e pericolosi per la vita di COVID-19.

Cosa potrebbe esserci nelle fiale che non è stato dichiarato?

La risposta semplice è che non lo sappiamo. Sappiamo che ciò che viene comunicato, ma ci sono prove crescenti di grandi variazioni nella qualità e nella composizione di diversi lotti.

I contaminanti, descritti negli articoli dei media mainstream come “particelle nere”, sono stati rilevati in Giappone  e descritti come” materia bianca fluttuante” nei prodotti Pfizer.

Ci sono state anche considerevoli speculazioni sulla presenza di altri materiali che non compaiono nelle schede tecniche ufficiali, in particolare l’ossido di grafene ridotto (rGO), nei prodotti per iniezione.

Il grafene ha molte proprietà ed è stato ampiamente studiato per la sua capacità come potenziale vettore vaccinale e coadiuvante.

Il Dr. Pablo Campra dell’Università di Almeria in Spagna ha pubblicato un report il 2 novembre, sostenendo il rilevamento del grafene nel “vaccino” Pfizer. Una traduzione in inglese può essere trovata qui e un video e maggiori informazioni qui.

Un gruppo di scienziati anonimi che sembrano avere sede in Germania ha riferito in una conferenza di aver trovato ossido di grafene in campioni di tutti e 5 i “vaccini” approvati dall’OMS . Il video della conferenza è visionabile qui.

Maggiori informazioni e video possono essere trovati su NotOnTheBeeb.

A contestare queste opinioni altamente controverse sono i fact-checker e i canali di notizie mainstream, come ci si aspetterebbe, ma non i chimici analitici seri.

Cosa dovrebbe esserci nelle fiale?

Diamo ora un’occhiata a quale dovrebbe essere il contenuto dei due tipi di “vaccini genetici”, riassunti nella Tabella 2.

Tabella 2. Ingredienti chiave dichiarati nei 5 principali vaccini COVID-19 approvati dall’OMS

Tipo di mRNA

Sia i vaccini Pfizer che Moderna si basano su tecnologie simili, vale a dire mRNA (RNA messaggero) che è un intermediario transitorio tra geni e proteine. Aziende come Moderna sono state create per sfruttare questa tecnologia.

Il vaccino Moderna contiene tre volte più mRNA di quello di Pfizer. L’RNA messaggero (mRNA) è sintetico e serve per trasportare istruzioni che costringono le cellule del vaccinato a produrre una forma modificata della proteina SARS-CoV-2 a lunghezza intera.

La sequenza di RNA in ciascuno dei due “vaccini” a mRNA, viene modificata da quella utilizzata dall’attuale virus SARS-CoV-2 quando coopta particolari organelli nelle cellule (reticolo endoplasmatico e ribosomi) per tradurre l’RNA che viene convertito in DNA per creare le proprie proteine spike.

Le istruzioni genetiche hanno in serbo un altro trucco che è in contrasto con ciò che accade quando gli ospiti producono proteine spike dall’RNA dei beta-coronavirus.

Due mutazioni che coinvolgono sostituzioni di prolina, sono incorporate all’inizio dell’elica centrale della proteina spike per costringerla a rimanere nella sua conformazione prefusione “up” – lo stato in cui si trova prima che entri nelle cellule, dopo di che passa alla posizione “down”.

Ogni sequenza di mRNA è racchiusa in una nanoparticella composta da tre componenti principali: un fosfolipide ionizzabile (fosfocolina), uno sterolo e una molecola di polietilenglicole (PEG) ancorata ai lipidi.

Questo è in effetti un sistema mirato di somministrazione di farmaci che non è mai stato usato su larga scala prima – certamente non su scala globale. La nanoparticella lipidica (LNP) è multifunzionale in quanto protegge l’mRNA molto fragile, riduce l’aggregazione delle particelle e sfrutta la tendenza delle membrane cellulari ad attirare il lipide (insieme al suo carico di mRNA) nelle cellule.

È troppo presto per comprendere appieno come l’mRNA, nuovo per la natura, le proteine spike modificate e le nanoparticelle lipidiche influenzeranno la salute a lungo termine.

La probabilità che questi “vaccini” genetici sintetici, iniettati direttamente nel nostro corpo presentino un rischio sostanzialmente maggiore per la nostra specie, rispetto al consumo di alimenti geneticamente modificati – che sono stati oggetto di un acceso dibattito scientifico e pubblico per decenni – e con milioni di consumatori che scelgono ogni giorno di evitare il loro consumo.

Inoltre, è ormai noto che gli LNP non rimangono nei siti di iniezione, nel muscolo deltoide. Uno studio giapponese sulla biodistribuzione utilizzato dalle autorità di regolamentazione per concedere l’autorizzazione all’uso di emergenza del vaccino Pfizer, lo ha dimostrato.

La possibilità che l’mRNA venga consegnato alle ovaie di una giovane donna è notevole e se le cellule delle ovaie dovessero codificare la proteina spike, la tossicità o una risposta immunitaria potrebbe influire negativamente sulla fertilità.

È nostra opinione che non ci siano prove conclusive che questi “vaccini genetici” non influenzeranno la fertilità delle donne o degli uomini. È probabile che questo rischio aumenti con l’esposizione continuativa a richiami.

Vaccini a “vettore virale“

Mentre i “vaccini genetici” portano il corpo a produrre la proteina spike, i vaccini a vettore virale sono di natura più complessa. A differenza di quelli a RNA che sono interamente di origine sintetica, questi ultimi si basano su colture di cellule di mammifero.

I vettori adenovirali sono derivati dagli scimpanzé e sono soggetti a due mutazioni chiave: una che elimina il gene E1 che impedisce al virus di replicarsi una volta nel vaccino, l’altra che inserisce il DNA dell’adenovirus, un gene clonato che codifica per la proteina spike a lunghezza intera.

Nei “vaccini”oxford-AstraZeneca,Gamaleya e CanSino, le particelle virali vettoriali provengono da cellule renali fetali umane primarie (HEK293). Il “vaccino” Janssen si basa su cellule retiniche fetali umane (PER. C6) (Tabella 2).

Il processo è complesso e utilizza detergenti e filtri per rimuovere il DNA virale libero e altri scarti. Circa l’80% del contenuto proteico complessivo del vaccino può infatti essere costituito da impurità provenienti dalle linee cellulari fetali. Heinz e Stiasny calcolarono separatamente che il contenuto proteico totale dei 50 miliardi di particelle vettoriali adenovirali ammonterebbe a circa 8 microgrammi.

Eppure uno studio separato ha scoperto che il contenuto proteico effettivo è molto più alto, tra 35 e 40 microgrammi. Questa quantità aggiuntiva (80%) deve essere correlata alle impurità cellulari ricche di proteine provenienti dalle linee cellulari fetali umane.

Gruppi religiosi, vegetariani e vegani sono stati informati della presenza di questi detriti da linee cellulari umane?

Invece della proteina spike prodotta nel citoplasma e nel reticolo endoplasmatico al di fuori del nucleo della cellula, i vettori virali si basano sul DNA adenovirale che entra nel nucleo e si trascrive in RNA prima che possa generare la proteina spike.

I passaggi aggiuntivi svelano che ci sono maggiori possibilità di processi genetici aberranti e modelli di trascrizione, come mostrato da Almuqrin e colleghi. Esperimenti su animali hanno dimostrato che il DNA adenovirale, a differenza dell’mRNA, può rimanere vitale e rilevabile per mesi dopo l’iniezione, questo è uno dei motivi per cui i vaccini a vettore virale mostrano una copertura immunitaria maggiore.

I “vaccini” contengono nanotecnologie?

Gli LNP nei vaccini Pfizer e Moderna hanno certamente dimensioni inferiori ai 100 nanometri. I tipi a vettore adenovirale si basano su adenovirus di scimpanzé e sono solitamente pari o appena al di sopra di questa soglia relativamente arbitraria.

Tuttavia, dato che le dimensioni contano davvero quando si tratta di cambiamenti nelle proprietà biologiche, la mancanza di solidi dati di sicurezza sui vaccini di mRNA LNP-dipendenti è di particolare preoccupazione.

Altrettanto preoccupante è che il pubblico continua a sentirsi dire che non c’è nanotecnologia nei vaccini. Prendiamo una citazione di Mark Lynas, un visiting fellow presso l‘Alliance for Science e la Cornell University, per esempio. Ha dichiarato: “Nessuno dei vaccini contiene nanotecnologie di alcun tipo, per non parlare della ‘nanotecnologia transumanista’, che non è nemmeno una cosa”.

 Mark Lynas, che scrive per il New York Times, il Washington Post, il Wall Street Journal, il Guardian e CNN.com, ha torto su tutti i fronti. Come abbiamo già visto, gli LNP nei vaccini Pfizer e Moderna sono sicuramente nanoparticelle data la loro distribuzione dimensionale.

Poi c’è la storia del transumanesimo che invece è una cosa anche fin troppo reale agli occhi di coloro che stanno spingendo i vaccini come l’unica via d’uscita da questa “pandemia”. Per un’introduzione al transumanesimo, potreste volervi immergere in una visione un po ‘convenzionale dell’argomento tramite Wikipedia.

Potreste anche voler dare un’occhiata alla Quarta Rivoluzione Industriale (Penguin, 2017), del fondatore del World Economic Forum, Klaus Schwab che descrive questa, come una rivoluzione “caratterizzata da una fusione di tecnologie che sta offuscando i confini tra tre universi: fisica, digitale e biologia”.

Mark Lynas sembra non essere a conoscenza delle intuizioni di Schwab e di altri sostenitori transumanisti.

Per creare una risposta immunitaria robusta e duratura, è idealmente necessaria un’immunità innata addestrata abbinata a un’immunità adattativa ben integrata costituita da un’appropriata risposta umorale (anticorpi neutralizzanti derivati dalle cellule B) e cellulo-mediata (cellule T CD4 + e CD8 +).

I vaccini COVID-19 focalizzati sulla proteina Spike elevano in gran parte gli anticorpi neutralizzanti che neutralizzano solo parzialmente la proteina spike della variante delta (ancora meno per omicron), danneggiando sia la risposta immunitaria innata che quella immuno-mediata dalle cellule T (basata sulle cellule T).

È una pandemia di non vaccinati, giusto?

La UK Health Security Agency (UK HSA), ex Public Health England, aveva una reputazione di lunga data, da quando la notizia di un nuovo coronavirus a Wuhan si è diffusa all’inizio del 2020, come uno dei set di dati più completi per lo studio epidemiologico.

Nell’ottobre 2021 c’era un quadro emergente di fallimento catastrofico della tecnologia su cui gran parte del mondo industrializzato sembrava riporre le sue speranze. Ciò includeva i dati dell’HSA del Regno Unito.

Non passò molto tempo prima che uno dei tanti cambiamenti nella segnalazione cambiasse il modello dei dati. Inizialmente, era difficile capire perché un processo che sembrava aumentare il fallimento del “vaccino” si fosse improvvisamente ribaltato, con i vaccinati che sembravano avere risultati migliori in termini di casi, ricoveri e decessi rispetto ai non vaccinati.

Abbiamo iniziato a trovare anomalie nei dati sulla presunta mortalità causata da COVID o per tutte le cause e abbiamo immediatamente percepito che ciò che poteva accadere era che le persone che erano state inizialmente colpite venivano conteggiate come non vaccinate.

Poi abbiamo visto che il Dr. Martin Neil e il Prof. Norman Fenton della Queen Mary, University of London, insieme a un certo numero di altri colleghi, avevano fatto una straordinaria analisi degli ultimi dati HSA del Regno Unito.

Non aspettatevi che una grande rivista abbia pubblicato il lavoro – poiché tutti questi hanno sistematicamente bloccato la pubblicazione di qualsiasi opinione o analisi scientifica che contraddicesse la narrativa mainstream. Quindi dovrete leggere il documento, almeno per ora, sul server di prestampa Researchgate.

Ciò che i ricercatori hanno scoperto una volta che hanno regolato le mortalità per tutte le cause per probabili categorizzazioni errate delle morti, è che i vaccini non avevano alcun beneficio. Il primo segnale che qualcosa non andava è arrivato quando hanno visto picchi consistenti nelle morti per tutte le cause di mortalità, di specifiche fasce d’età dei non vaccinati.

Questi picchi coincidevano esattamente con i tempi esatti in cui i vaccini venivano distribuiti a queste fasce d’età! Come potrebbero esserne influenzati i non vaccinati? La risposta sembra essere ovvia: i non vaccinati sono in realtà i vaccinati.

Il loro lavoro è davvero inquietante e conclude non solo che c’è stata quasi certa errata categorizzazione sistemica dei decessi tra le diverse categorie di non vaccinati e vaccinati, ma anche ritardata o mancata segnalazione delle vaccinazioni, sottostima sistemica della proporzione di non vaccinati e / o selezione errata della popolazione per i decessi COVID.

Resta da vedere come risponderà l’HSA del Regno Unito, ma è probabile che la pubblicazione sarà ignorata perché non è stata pubblicata su una rivista peer-reviewed e come sempre cercheranno di ridicolizzare Neil e Fenton.

Una cosa è certa: l’HSA del Regno Unito non può più essere considerata affidabile per la qualità dei dati.

Alcuni numeri:

• Oltre 5,8 milioni di sequenze genomiche di SARS-CoV-2 sono state condivise con GISAID.
• Il 55% della popolazione mondiale ha ricevuto almeno una dose di un vaccino COVID-19.
• 21 miliardi di dosi sono state somministrate a livello globale.
• si stima che 87 milioni vengano somministrati ogni giorno.
• Solo il 6,2% delle persone nei paesi a basso reddito ha ricevuto almeno una dose.
• Solo il 7,7% delle persone nel continente africano ha ricevuto almeno una dose.

Source