Migliaia di pubblicazioni scientifiche e casi clinici peer-reviewed da consultare
eVenti Avversi 
Sostienici
Tutti noi di Eventi Avversi News vogliamo che siate sempre aggiornati. La nostra missione non è solo quella di tenere i riflettori accesi, noi vogliamo fornirvi i migliori contenuti. Se apprezzate il nostro lavoro e volete sostenerci, potete farlo con una libera donazione.
Il prossimo lotto del rilascio dei dati di Pfizer è previsto a breve. Si tratta dei documenti che la FDA aveva chiesto di rilasciare tra oltre 75 anni, ma dietro ordine di un giudice federale , saranno costretti a farlo entro la fine di quest’anno con la seguente cadenza:
- 10.000 pagine in scadenza entro il 1° marzo e il 1° aprile 2022.
- 80.000 pagine da produrre entro il 2 maggio, il 1 giugno e il 1° luglio 2022.
- 70.000 pagine da produrre entro il 1° agosto 2022.
- 55.000 pagine al mese, entro il primo giorno lavorativo di ogni mese successivo, fino al completamento del rilascio dei documenti.
Tuttavia, per qualche motivo un nuovo documento solitario è stato rilasciato il 24 marzo. Questo documento era una richiesta di Pfizer per la revisione prioritaria, cioè una richiesta di autorizzazione del vaccino risalente a maggio 2021.
Un certo numero di cose interessanti sono spuntate da questo documento. In primo luogo a pagina 8, guardando i dati di sicurezza della Fase 1, dice:
“La reattogenicità e gli eventi avversi erano generalmente più lievi e meno frequenti nei partecipanti nel gruppo più anziano rispetto al gruppo più giovane e nel complesso tendevano ad aumentare con l’aumento della dose di BNT162b2”.
Sicuramente quindi, con un vaccino che sta producendo reazioni ed eventi avversi più frequenti e più gravi negli individui più giovani, il vaccino avrebbe dovuto essere limitato a coloro che erano effettivamente a rischio di COVID-19 grave.
Subito dopo quella frase, dice:
“Le valutazioni cliniche di laboratorio hanno mostrato una diminuzione transitoria dei linfociti osservata in tutte le età e in tutti i gruppi di dosaggio dopo la dose 1, che si è risolta entro circa 1 settimana, non è stata associata ad altre sequele cliniche e non è stata considerata clinicamente rilevante.
I vaccini contro l’acido ribonucleico (RNA) sono noti per indurre l’interferone di tipo I e gli interferoni di tipo I regolano il ricircolo dei linfociti e sono associati a migrazione transitoria e/o ridistribuzione dei linfociti.11 Questo rapido rimbalzo dei linfociti non significa che i linfociti siano diminuiti, ma temporaneamente migrati fuori dal sangue periferico e successivamente rientrati nel flusso sanguigno al momento della valutazione successiva.
La diminuzione dei linfociti per una settimana, perchè migrati fuori dal flusso sanguigno, suggerisce che si verifica una certa disregolazione immunitaria. Ciò potrebbe aumentare il rischio di infezione, compreso il rischio di contrarre SARS-CoV-2.
Molti paesi hanno mostrato un grande aumento delle infezioni nelle prime settimane dopo la vaccinazione. Questa è stata considerata come una coincidenza, ma la linfopenia può essere la ragione di ciò? Gli studi di Pfizer hanno dimostrato che ci sono stati più casi sospetti di COVID-19 entro i primi 7 giorni dalla vaccinazione.
“I casi sospetti di COVID-19 che si sono verificati entro 7 giorni dopo qualsiasi vaccinazione erano 409 nel gruppo vaccino contro 287 nel gruppo placebo. È possibile che lo squilibrio nei casi sospetti di COVID-19 che si verificano nei 7 giorni successivi alla vaccinazione rappresenti la reattogenicità del vaccino con sintomi che si sovrappongono a quelli di COVID-19”.
Potrebbe essere il miglior vaccino del mondo, ma se aumenta le tue possibilità di contrarre la malattia prima di essere protetto da essa, allora che razza di vaccino è? Sicuramente non dovrebbe essere obbligatorio.
Come molti di noi hanno detto durante la pandemia, la vaccinazione di massa quando i contagi sono alti è un’ autostrada per il disastro. Combinatelo con la disregolazione del sistema immunitario delle persone e stai letteralmente gettando benzina sul fuoco alimentando le fiamme allo stesso tempo.
La prossima area di interesse nel documento riguarda l’efficacia e in particolare l’efficacia contro le malattie gravi.
In primo luogo, Pfizer ha esaminato l’efficacia del vaccino contro il COVID-19 grave definito dalla FDA che si verifica almeno 7 giorni dopo la dose 2. Hanno concluso che era il 95,3%.
“Tra i partecipanti senza evidenza di infezione da SARS-CoV-2 prima e durante il regime di vaccinazione (popolazione di efficacia valutabile), il VE stimato contro COVID-19 grave definito dalla FDA (definizione del protocollo) che si è verificato almeno 7 giorni dopo la dose 2 è stato del 95,3% (IC 95% a 2 lati: 71,0%, 99,9%), con 1 e 21 casi rispettivamente nei gruppi BNT162b2 e placebo.
Allo stesso modo, il VE stimato era del 95,3% (IC 95% a 2 lati: 70,9%, 99,9%) tra i partecipanti con o senza evidenza di infezione da SARS-CoV-2, anche con 1 e 21 casi rispettivamente nei gruppi BNT162b2 e placebo.
Tuttavia, si noti che divide i gruppi in quelli senza evidenza di infezione da SARS-CoV-2 prima e durante il regime di vaccinazione e quelli con o senza prove. Quindi togliendo i numeri dal gruppo senza possiamo lavorare i nostri numeri nel gruppo con.
In questo caso è molto facile perché i numeri sono identici (1 e 21 casi senza prove e 1 e 21 casi con e senza evidenza di infezione). Pertanto, ci sono stati 0 casi di malattia grave nei partecipanti allo studio con evidenza di infezione da SARS-CoV-2 prima e durante il regime di vaccinazione.
La stessa cosa accade quando hanno esaminato l’efficacia stimata del vaccino contro COVID-19 grave definito dal CDC che si verifica almeno 7 giorni dopo la dose 2.
“Tra i partecipanti senza evidenza di infezione da SARS-CoV-2 prima e durante il regime di vaccinazione (popolazione di efficacia valutabile), il VE stimato contro COVID-19 grave definito dal CDC che si è verificato almeno 7 giorni dopo la dose 2 è stato del 100,0% (IC 95% a 2 lati: 88,1%, 100,0%), con 0 e 32 casi nei gruppi BNT162b2 e placebo, rispettivamente.
Allo stesso modo, il VE stimato era del 100,0% (IC 95% a 2 lati: 88,0%, 100,0%) tra i partecipanti con o senza evidenza di infezione da SARS-CoV-2 prima e durante il regime di vaccinazione, anche con 0 e 32 casi nei gruppi BNT162b2 e placebo, rispettivamente.
Questa volta, nel gruppo senza evidenza di infezione ci sono stati 0 casi con malattia grave nel gruppo vaccino e 32 nel gruppo placebo. Nel gruppo con e senza infezione è rimasto lo stesso, 0 e 32, il che significa che il gruppo con evidenza di SARS-CoV-2 ha avuto 0 casi sia nel gruppo vaccino che in quello placebo.
Quindi, per gli individui con evidenza di infezione da SARS-CoV-2 prima e durante il regime di vaccinazione ci sono stati 0 casi di malattia grave, qualunque sia la definizione che abbiano utilizzato. Sicuramente questo dimostra che l’immunità naturale ha fatto ciò che sa fare meglio, proteggendo quegli individui da gravi malattie.
Se gli stessi studi di Pfizer hanno dimostrato che l’immunità naturale protegge le persone da malattie gravi, allora perché l’immunità naturale è un argomento così tabù? E perché le persone che sono state precedentemente infettate non sono state avvisate che la vaccinazione non era necessaria?
La risposta cinica (ma più probabile) è che gli studi hanno dimostrato che le persone con immunità naturale non avrebbero avuto una malattia grave e quindi avrebbero inciso sulle statistiche dell’efficacia ( o inefficacia) del vaccino nel mondo reale.
LEGGI IL DOCUMENTO COMPLETO: 125742_S1_M1_priority-review-request-1.pdf (phmpt.org)
di NE – nakedemperor.substack.com
Iscriviti alla nostra newsletter
Potrebbe interessarti anche:
Sostienici
Tutti noi di Eventi Avversi News vogliamo che siate sempre aggiornati. La nostra missione non è solo quella di tenere i riflettori accesi, noi vogliamo fornirvi i migliori contenuti. Se apprezzate il nostro lavoro e volete sostenerci, potete farlo con una libera donazione.
